Решение № 5544 от 13.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10275/2019 г.

Решение № 5544 от 13.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10275/2019 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Одесос" община Варна против решение № 1593/29.07.2019 г. по адм. дело № 1888/2018 г. на Административен съд – Варна, с което е обявена нищожността на мълчалив отказ на същия административен орган да издаде по заявление на "Динипо" ЕООД заповед за одобрение на проект за подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за УПИ II-221, кв. 471 по плана на 13-ти м. р. на гр. Варна и преписката е изпратена на кмета на община Варна като компетентен орган да се произнесе по заявлението на "Динипо" ЕООД. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е неправилно. Излага съображения, че мълчалив отказ не е формиран, тъй като компетентен да одобри подробен устройствен план е кметът на съответната община, респ. органът, на когото са делегирани такива правомощия вв този смисъл, а кметът на района не е овластен с такива. Моли решението на съда да бъде отменено. Ответникът "Динипо" ЕООД, гр. Варна оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и служебно провери валидността и допустимостта на съдебния акт съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд – Варна е недопустимо. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "Динипо" ЕООД, гр. Варна против мълчалив отказ на кмета на район "Одесос", община Варна да издаде заповед за одобряване ПУП – ПРЗ за УПИ II-221, кв. 471 по плана на 13-ти м. р. на гр. Варна, собственост на жалбоподателя. По делото е установено, че кметът на район "Одесос", община Варна не се произнася по заявление на дружеството – жалбоподател от 08.05.2018 г. с искане за издаване на заповед за одобряване на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване на УПИ II-221, кв. 471 по плана на 13-ти м. р. на гр. Варна, въпреки положителното становище ОЕСУТ по представения проект (протокол № 32/05.09.2017 г. ) и проведеното обществено обсъждане. Съдът приема, че по искането на жалбоподателя от 08.05.2018 г. от страна на кмета на район "Одесос", община Варна, е формиран мълчалив отказ, който дружеството е активно легитимирано да оспори. По същество стига до извода, че кметът на район "Одесос" не е компетентен да одобри ПУП-ПРЗ с оглед разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ЗУТ, а компетентен да се произнесе по искането е кметът на община Варна, респ. овластено от него длъжностно лице от общинската администрация. Поради това с решението, предмет на оспорване, обявява за нищожен мълчаливия отказ на кмета на район "Одесос" община Варна да одобри ПУП – ПРЗ, съобразно искането на "Динипо" ЕООД и изпраща преписката на кмета на община Варна в качеството му на орган, компетентен да се произнася по одобряване на подробни устройствени планове и техните изменения съгласно чл. 129, ал. 2 ЗУТ. Изводът на Административен съд – Варна за допустимост на жалбата е направен в противоречие с материалния закон. Мълчаливият отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК представлява липса на волеизявление от страна на административен орган в случаите, когато този орган има задължение да се произнесе по направено пред него искане. Следователно мълчалив отказ може да се формира само от орган, който разполага с материална компетентност да се произнесе по искането. В случая мълчанието на кмета на район "Одесос", община Варна по заявлението на "Динипо" ЕООД не може да формира мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, тъй като както и първоинстанционният съд правилно отбелязва, сезираният орган не е компетентен да издава заповеди с такъв характер, съответно няма правомощия и да откаже да направи това. Съгласно чл. 129, ал. 2 ЗУТ подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14 –дневен срок след приемане на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. По смисъла на цитирания текст компетентен да одобри ПУП-ПРЗ, респ. да откаже да направи това е кметът на съответната община, освен ако при условията на § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ тези правомощия не са делегирани на друг орган. В случая със заповед № 4786 от 25.11.2015 г. кметът на община Варна предоставя функциите си по издаването на заповед за одобряване или отказ на подробни устройствени планове и техните изменения на зам. кмета на община Варна. Следователно кметът на район "Одесос" не е компетентен да издава заповед за одобряване на проект за ПУП- ПРЗ както по смисъла на чл. 129, ал. 2 ЗУТ, така и поради липсата на изрично овластяване в хипотезата на § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ. Ето защо този орган няма задължението да се произнася по искания за издаване на заповеди с такъв характер, поради което липсата на волеизявление в описаната хипотеза не формира мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК. Разпоредбата на чл. 173, ал. 2 АПК, на която първоинстанционният съд се позовава, намира приложение в случаите, когато некомпетентен орган постановява изричен акт, но не обхваща хипотезите на мълчалив отказ, тъй като волеизявление всъщност липсва, а въведената от законодателя фикция е предвидена като гаранция за защита правата и интересите на засегнатите физически и юридически лица от бездействието на администрацията. Това налага заключението, че мълчалив отказ от страна кмета на район "Одесос" община Варна не е формиран, поради което липсва подлежащ на оспорване административен акт. Следователно жалбата на "Динипо" ЕООД против мълчаливия отказ на кмета на район "Одесос" е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Ето защо като достига до заключение в обратния смисъл, разглежда жалбата и се произнася със съдебен акт по същество, съставът на Административен съд – Варна постановява недопустимо решение, което съгласно чл. 221, ал. 3 АПК следва да бъде обезсилено, а производството по делото – да бъде прекратено. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,