Решение № 17324 от 30.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7489/2011 г.

Решение № 17324 от 30.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7489/2011 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Виолина Цветанова Методиева от гр. Лом, обл. Монтана, против решението от 27.04.2011 г. по адм. дело № 700 по описа за 2010 г. на Административен съд - Монтана, с което е отхвърлена жалбата й против решение № 100 от 10.12.2010 г. на Директора на РУСО - Монтана, респ. потвърденото с него разпореждане № 1360 от 12.11.2010 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване". Посочените пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Монтана, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Монтана е отхвърлил жалбата на Виолина Цветанова Методиева от гр. Лом, обл. Монтана, против решение № 100 от 10.12.2010 г. на Директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО), гр. Монтана и потвърденото с него разпореждане № 1360/12.11.2010 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване", с което на жалбоподателката е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО поради неизпълнение на изискването за 15 години осигурителен стаж от втора категория или при условията на чл. 68, ал. 1 - 3 от КСО (ДВ, бр. 110 от 1999 г.) поради неизпълнението на условието за сбор от осигурителен стаж и възраст 94. За да постанови решението си, първоинстанционният административен съд законосъобразно е приел, че трудовият стаж на жалбоподателката на длъжностите "химик - ОТК" и "химик - Централна заводска лаборатория" в "ПИМА" ЕАД - Обособено предприятие Лом не попада в уредените хипотези от точка 39 от отменения ПКТП (Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране, в сила до 31.12.1999 г.), поради което не може да бъде зачетен от втора категория. Позовал се е на заключението на назначената съдебно- икономическа експертиза, съгласно което сборът от осигурителния стаж и възрастта на лицето е по-малък от изискуемия по чл. 68, ал. 1 - 3 от КСО дори и при положение, че спорният трудов стаж от 13.06.1982 г. до 31.12.1999 г. бъде зачетен като такъв от втора категория. Развитите в касационната жалба съображения, релевиращи необоснованост на съдебното решение, са неоснователни. Разпоредбата на т. 39 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.) причислява към втора категория труда на работници и инженерно-технически работници, положен в предприятия за производство на пиротехнически средства, димки, димни завеси, димни гранати, взривни вещества, барути и при производството, ремонта и унищожаването на бойни припаси и техни елементи. Към втора категория е причислен и трудът на работници и инженерно-технически работници до началник (ръководител) на лаборатория включително, работещи с бойни отровни вещества. Положеният от жалбоподателката труд в химическа лаборатория в машиностроително предприятие е извън регламентираните хипотези от точка 39 от ПКТП (отм.). По делото няма данни, че при изпълнение на длъжността "химик" в отдел ОТКК и в заводска лаборатория лицето е било подложено на същите вредности като работещите в химическите производства на пиротехнически средства, димки, димни завеси и пр. (длъжностна характеристика, допълнителни споразумения към трудов договор и др.). Представените към касационната жалба документи удостоверяват придобит осигурителен стаж след подаване на заявлението за пенсиониране № 11399/08.07.2010 г. през периода 26.07.2010 г. - 01.02.2011 г. Не се установява неправилно прилагане на разпоредбата на § 9, ал. 2 от ПЗР на КСО, в сила до 31.12.2010 г. За да бъде зачетено за осигурителен стаж при пенсиониране времето на обучение на лицата, завършили висше или полувисше образование, е необходимо да се спази изискването по чл. 45, ал. 1, изр. 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, като се представи издадено удостоверение по утвърден образец от териториалното поделение на НОИ въз основа на: диплома за завършено висше или полувисше образование, документ за внесените осигурителни вноски и документ, удостоверяващ срока на обучението. Жалбоподателката не е представила изискуемите документи и не твърди, че е внесла осигурителните вноски за времето на обучението й във висше учебно заведение. Оспорените административни актове, с които е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4, ал. 1 от ПРЗ на КСО или чл. 68, ал. 1 - 3 от КСО, са издадени при спазване на процесуалния и материалния закон. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение, с което Административен съд - Монтана е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,