Решение № 3181 от 15.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7714/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на АЛФАМЕД СОФИЯ ООД, [ЕИК], чрез адв. И. Димитрова, срещу решение 4192/23.06.2023 г., постановено по адм. д. 1689/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ СФД22-РД77-136/19.10.2022 г., издаден от органи по приходите при Дирекция Общински приходи на Столична община (СО), потвърден с Решение СОА23-РД28-1/06.01.2023 г. на кмета на СО. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е извършил пълна и задълбочена оценка на фактическата обстановка и събраните доказателства. Възраженията на жалбоподателя са отхвърлени с мотиви, които безкритично подкрепят становището на местната администрация. Съдът е игнорирал оспорването от ревизираното дружество на твърдението на приходните органи, че са му предоставени 2 броя съдове за битови отпадъци, както и действителното им използване. С решението не са обсъдени и изслушаните по делото свидетелски показания, чрез които се установяват относими към спорните въпроси обстоятелства. Изложени са аргументи за противоречие на изводите на съда с материалния закон. Твърди се, че от наемателя на процесните имоти е сключен договор с Еко Трейдинг БГ ЕООД за сметосъбирането и извозването на отпадъците от медицинския обект. Дори ревизираното лице да не е подало декларация за същото, то предвид специфичната дейност, която осъществява, и предвид факта, че нежилищният обект, предмет на ревизията, е с предназначение за медицински център, е ясно, че отпадъците, произтичащи от дейността на дружеството, не биха могли да бъдат предмет на общия ред на сметосъбиране. Твърди се, че от приетите по делото писмени и гласни доказателства не се установява ползване на услугата. По делото е доказано, че дружеството не генерира битов отпадък и че всички отпадъци от дейността му се извозват само и единствено от Еко Трейдинг БГ ЕООД. Съдът не е съобразил, че в случая е налице хипотезата на чл. 71 от ЗМДТ, която предвижда, че ТБО не се дължи, когато услугата сметосъбиране и сметоизвозване не се предоставя от общината. Сочи се, че от представените по делото доказателства не може да бъде установено наличие за документирано и доказано по надлежния ред предоставяне на дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване на битовите отпадъци, както и поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в СО. Съдът не е отчел факта, че по делото са приложени ежедневни констативни протоколи за количествата и вида изпълнени дейности единствено за периода 01.05 - 07.05.2020 г. и периода 25.01-30.01.2021 г., които са незначителна част от ревизираните периоди. Непредставянето на посочените протоколи за целия ревизиран период сочи, че услугите за които се претендира заплащане на ТБО не са предоставени. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на решение, с което процесният РА бъде отменен, а при условията на алтернативност, делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касаторът, представляван от адв. Димитрова, моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Ответникът кмета на СО, чрез юрк. Веселинска, изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирана страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото й съобрази следното: С РА СФД22-РД77-136/19.10.2022 г., издаден от органи по приходите при Дирекция Общински приходи на Столична община (СО), потвърден с Решение СОА23-РД28-1/06.01.2023 г. на кмета на СО, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд, на АЛФАМЕД СОФИЯ ООД са установени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) в общ размер на 43 324.23 лева, от които: 16 956.98 лева ТБО за 2020 г., заедно с лихви в общ размер на 3606.18 лева; 20 348.38 лева ТБО за 2021 г., заедно с лихви в общ размер на 2 412.69 лева. За да отхвърли оспорването, първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентни органи, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Установено е, че ревизираното дружество е собственик на недвижим нежилищен имот, разположен върху поземлен имот с идентификатор 68134.1007.1918, с площ от 1 280 кв. м., находящ се на територията на гр. София, район Триадица, бул. Черни връх 156. Състои се от самостоятелни обекти в новоизградена сграда, за която има издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация 121 от 07.02.2020 г. издадено от СО-НАГ, а именно: помещение за медицински център, представляващо самостоятелен обект на две нива със застроена площ от 552.46 кв.м., 4 подземни гаража и три надземни паркоместа, заедно с дворното пространство между наземните паркоместа и построената в имота сграда. За горепосочените обекти е подадена декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. 7224002923/18.05.2020 г., с декларирана земя с обща площ 1 280 кв. м., с отчетна стойност в размер на 344 904.93 лв., и сграда с 5 нежилищни обекта, с обща отчетна стойност в размер 1 689 932.41 лв. Въз основа на представените с ревизионната преписка доказателства, съдът е установил реалното престиране на услугите, регламентирани с чл.62 от ЗМДТ, в т.ч. дейностите по сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, и по поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места през ревизираните периоди. АССГ е приел, че по време на ревизията, както в производството по административно обжалване на РА и в съдебното такова, не е налице оспорване от ревизирания субект за това, че предоставените 2 броя на общо основание съдове за битови отпадъци не са ползвани от същото. Установил, е че процесният поземлен имот и построените в него сгради попадат в границите на територията на район Триадица на организирано сметосъбиране и сметоизвозване, поради което и най- близкият съд за съхранение на битов отпадък тип Бобър, с обем на вместимост от 1 100 литра, е разположен за обслужване в близост до имота на бул. Черни връх 158, при кратност на седмичното извозване - 7 пъти. Установено е, че дейностите по зимно и лятно почистване на териториите за обществено ползване на територията на район Триадица за ревизираните периоди са извършвани съгласно утвърдените оперативни планове, като услугите са предоставени от обслужващия район Триадица оператор, консорциум ЗМБГ АД, за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2021 г. Първоинстанционният съд е обсъдил приложимите норми от ЗМДТ, регламентиращи дейностите по предоставяне на услугите, за които се дължи заплащане на ТБО, реда за определяне размера и периода на дължимост на таксата, както и хипотезите, при които не се събира ТБО. Формирал е извод, че в случая облагането е базирано върху отчетните стойности на имотите, за които не се спори, че са заприходени като активи и фигурират в баланса на дружеството. Доколкото размерите за ТБО са определени въз основа на решенията на Столичен общински съвет, както и без подадени от дружеството декларации по реда на чл. 23, ал. 1 и чл. 27, ал. 2 от Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община (НОАМТЦУПСО), задълженията съгласно чл. 26 от НОАМТЦУПСО за отделните години са определени за всяка от трите вида услуги поотделно и са законосъобразно приложени от административния орган. Във връзка с възраженията на жалбоподателя за недължимост на ТБО за ревизираните периоди, съдът е установил, че предмет на договора от 01.05.2020 г., сключен с Еко Трейдинг БГ ЕООД, е събиране, транспортиране и обезвреждане на генерираните опасни отпадъци в обект със специални изисквания, с оглед предотвратяване на инфекции. Приел е, че се касае за друг вид генерирани отпадъци, различен от битовите по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗМДТ. По отношение предоставянето на услугите, съдът е приел, че за трите компонента на ТБО е изяснено от извършената насрещна проверка и предоставената информация от дирекция Столичен инспекторат начинът на обслужване на имота, какви съдове за битови отпадъци са предоставени за нуждите на имота на оспорващото дружество, на кое място е разположен съд и каква е неговата кратност на извозване седмично. Относно начина на реалното предоставяне на услугите, съдът е приел, че към ревизионната преписка са приложени надлежно оформените документи по законоустановения ред, въз основа на които е приел за установено по несъмнен начин предоставяне на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване на битовите отпадъци, както и поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в община София-град. Доказано е и реалното изпълнение на услугата обезвреждане на битовите отпадъци, които са събрани, обработени и извозени за третиране в изградените на територията на общината депа или други съоръжения. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Основателно е касационното оплакване за допуснато от административния съд съществено нарушение на процесуалните правила. Първоинстанционният съд е обсъдил представените с административната преписка писмени доказателства, въз основа на които е изложил фактически и правни изводи по основните спорни между страните въпроси. Не е съобразено обаче, че по делото не са ангажирани доказателства за реалното извършване на услугите от общината през ревизираните периоди, за които със спорния РА са установени задължения за ТБО. Основателни са доводите на касационния жалбоподател, че за да е дължима таксата за битови отпадъци за услугите, регламентирани с чл. 62 от ЗМДТ, освен останалите нормативно предвидени предпоставки, следва да се установи, че услугите по сметосъбиране и сметоизвозване и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване са реално извършвани от общината, както и че тя разполага с депо или друго съоръжение за обезвреждане на битовите отпадъци. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл. 71, т. 1 ЗМДТ, съгласно която не се събира такса за услугата по чл. 62, т. 1 и дейността по третиране на битовите отпадъци част от услугата по чл. 66, ал. 1, т. 2, за имоти, които попадат в райони, в които тези услуги не се предоставят от общината. По делото са представени заповеди на кмета на Столична община за определяне границите на районите и видът на предлаганите услуги по чл. 62 на територията на град София, издадени на основание чл. 63, ал. 2 ЗМДТ, въз основа на които е установено, че процесният имот, собственост на ревизираното дружество, попада в границите на организираното от Столичната община сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци за територията на район Триадица. Основателно е обаче възражението на касатора, че по делото не са представени от ответника доказателства за реално изпълнение на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, респ. по поддържане териториите за обществено ползване на територията на район Триадица, СО, за всеки от процесните периоди. С административната преписка са приложени актове за установени като извършени и подлежащи на заплащане видове дейности, извършени от ЗМБГ АД, единствено за м. януари и м. май 2020 г., както и ежедневни констативни протоколи за определени дати от м. 05.2020 г. и м. 01.2021 г. За останалата част от процесните периоди не са ангажирани доказателства за реално осъществяване на горепосочените услуги на територията, в която попада недвижимият имот на АЛФАМЕД СОФИЯ ООД. Реалното изпълнение на услугите по чл. 62 от ЗМДТ е изрично въведено като спорно обстоятелство с жалбата на дружеството срещу РА, подадена по съдебен ред, поради което следва да се приеме, че делото е останало неизяснено по отношение на посочения фактически въпрос. Съдът не е обсъдил и събраните по делото гласни доказателства. В решението липсва анализ на изслушаните свидетели в открито съдебно заседание от 27.04.2023 г., като съдът не е изложил мотиви дали кредитира същите, съответно установяват ли се или не въз основа на тях относими за предмета на спора факти. По гореизложените съображения настоящият касационен състав приема, че допуснатите от първоинстанционния съд нарушения на процесуалните правила са съществени и представляват основание по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното съдебно решение. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В производството по чл. 226 АПК административният съд следва да даде указания по разпределението на доказателствената тежест на страните, като съобрази спорните по делото въпроси. Конкретно следва да укаже на ответника доказателствената тежест за установяване на реалното предоставяне на услугите по чл. 62 от ЗМДТ, като му предостави възможност да ангажира относимите за изясняване на делото от фактическа страна доказателства. След обсъждане на събраните писмени и гласни доказателства, съдът следва да се произнесе по същество на спора. При новото разглеждане, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, съдът дължи произнасяне по искането на страните за присъждане на разноски пред Върховния административен съд, в зависимост от крайния изход на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,