Решение № 4227 от 20.4.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ТЕЦ Бобов дол АД, представлявано от изпълнителния директор инж. Л. Спасов, чрез юрк. В. Гиздова, срещу Решение 26/15.02.2022 г., постановено по адм. дело 364/2021 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхврълена жалбата срещу Предписание 136/18.10.2021 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите София. Наведените в жалбата възражения за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т.3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени издадения административен акт. Ответникът - директор на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) София оспорва основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна. Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е Предписание 136/18.10.2021 г. на директора на РИОСВ София, с което основание чл. 14, ал. 4 от ЗООС, във вр. с чл. 52 от Наредба 6 от 26.03.1999 г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници (Наредба 6 / 1999 г.)е предписано на оспорващия да представи по надлежния ред в РИОСВ София, първоначалните резултати (минутни стойности) от проведените собствени непрекъснати измервания (СНИ) за периода от 00, 00 часа на 01.08.2021 г. до 00, 00 ч. на 01.09.2021 г. на параметрите (замърсителите), подлежащи на непрекъснати измервания от автоматичната система за измерване на изпускащо устройство 2 и 4 към ТЕЦ Бобов дол. Предписанието е мотивирано с изискванията на чл. 49, т. 1 от Наредба 6, според което измерените стойности (минутни стойности) от автоматичните системи за измерване, използвани при извършване на собствени непрекъснати измервания /СНИ/ се използват за определяне на съответните половинчасови средни или средночасови стойности за всеки последователен период от 30 минути или съответно 1 час, като първичните резултати и средните стойности се регистрират в последователен ред. Във връзка с горното се сочи приложимост на правилото на § 8, т. 1 от ЗР на Наредба 6, съгласно което всяка средночасова стойност се образува от най-малко 30 валидни стойности, измерени в интервал от 1 час от автоматичните системи на СНИ. Органът приема, че автоматичните системи за СНИ следва да осигуряват непрекъснато определяне и последователно регистриране на емисиите на вредни вещества, както и необходимата оценка и обработка на резултатите, с оглед на което е предвидено задължението по чл. 52 от Наредба 6 за съхраняване върху хартиен или електронен носител на първоначалните резултати от проведените СНИ за период от 8 години. Първоинстанционният съд приема, че понятията "първични" и "първоначални" резултати от СНИ са идентични по съдържание. Обоснован е извод, че създаването и съхранението на първоначалните резултати от СНИ е дейност, осъществявана от автоматичните системи за измерване, използвани при извършване на СНИ. Първоинстанционният съд, отхвърля оспорването, като приема, че са налице възприетите от органа фактически и правни основания за издаване на административния акт, поради което същият е преценен като законосъобразен. Върховният административен съд намира първоинстанционното решение за валидно и допустимо, но неправилно. Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК при разглеждане на жалбата първоинстанционният съд служебно проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Въпреки това, при постановяване на решението съдът не е извършил тази проверка, поради което не е констатирал, че оспореното предписание е издадено в нарушение на принципа на служебното начало, установен в чл. 9, ал. 2 АПК и на регламентираните в чл. 35 и чл. 36 АПК административнопроизводствени правила. Жалбоподателят е собственик /ползвател/ на обект с неподвижни източници на емисии (концентрации на вредни вещества в отпадъчните газове), изпускани в атмосферния въздух, който извършва собствени непрекъснати (автоматични) измервания на горните емисии. С писмо изх. 8258/02.09.2021 г., директорът на РИОСВ - София изисква от оспорващото дружество да представи първични данни с резултати за концентрациите на параметрите (замърсителите), подлежащи на собствени непрекъснати измервания (СНИ) от автоматичната система за измерване на изпускащо устройство 2 и 4 за периода от 00, 00 ч. на 01.08.2021 г. до 00, 00 ч. на 01.09.2021 г. Сочи се необходимост от привеждане на стойностите на първичните резултати за концентрации към нормални условия и коригирането им към нормативното изискване за съдържание на кислород съгласно чл. 5, ал. 2, т. 1 от Инструкция 1 от 3 юли 2003 г. за изискванията към процедурите за регистриране, обработка, съхранение, представяне и оценка на резултатите от собствените непрекъснати измервания на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници /Инструкция 1/. В отговор на горното, с писмо изх. ЕК-01-2068/07.09.2021 г. на изп. директор на дружеството, на РИОСВ София са изпратени първични данни с резултати за концентрациите на параметрите (замърсителите), подлежащи на собствени непрекъснати измервания (СНИ) от автоматичната система за измерване на ИУ 2 и ИУ 4 за посочения период, като средночасова стойност / средни 60 минутни стойности. С ново писмо с изх. 8639/20.09.2021 г. на директора на РИОСВ София, е отправено ново искане за представяне стойностите на първичните данни на концентрациите на параметрите (замърсителите), подлежащи на собствени непрекъснати измервания от автоматичната система за измерване. В отговор на последното, от дружеството - жалбоподател е изпратено писмо изх. ЕК-01-2349/29.09.2021 г., в което се сочи, че в ТЕЦ "Бобов дол" АД е кондензационна топлоелектрическа централа с три идентични енергийни блока и две сероочистващи инсталации: СОИ 1 (въведена в експлоатация на 01.10.2012 г.) за ЕК 1 и ЕК 2 и СОИ 2 (въведена в експлоатация на 01.01.2015 г.) за ЕКЗ, които работят на принципа на мокра абсорбация за десулфуризация с използване на реагент хидратна вар Ca(OH)2. С въвеждането в експлоатация на двете СОИ, операторът има въведена мониторингова система за непрекъснати измервания, като обхвата, методите и средствата за измерване при извършване на СНИ са съгласувани с РИОСВ и ИАОС. В цитираното писмо е посочено, че с издаването на ново Комплексно разрешително (КР) 45-Н4/2019 г. в изпълнение на условие 2.1., след съгласуване от страна на РИОСВ - София и на ИАОС София системите за собствени непрекъснати измервания на ИУ 2 и ИУ 4 се разширяват с нови допълнителни показатели, подлежащи на СНИ, заложени в Таблица 9.6.1 от КР: прах, SO2, NOx, СО, общ органичен въглерод /ТОС/, HF и HCl. За целта се закупуват и монтират две нови газанализатрони системи, като дружеството Старт Инженеринг АД извършва актуализация на съществуващите софтуери на двете мониторингови системи за СНИ към двете СОИ. Редът и начинът за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници е разписан в Наредба 6 от 26.03.1999 г., издадена от министъра на околната среда и водите. Съгласно чл. 42 от горната наредба, собственикът или ползвателят на обект извършва собствени непрекъснати (автоматични) измервания съгласно чл. 43 и 44, включително регистриране, обработка и съхранение на резултатите съгласно чл. 49, в рамките на съответната календарна година. Собствените непрекъснати измервания се извършват при спазване на разпоредбите на Инструкция 1 от 2003 г. за изискванията към процедурите за регистриране, обработка, съхранение, представяне и оценка на резултатите от собствените непрекъснати измервания на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници (ДВ, бр. 69 от 2003 г.). Нормата на чл.5 от Инструкция 1 / 2003 г. въвежда изискванията автоматичната система (АС), използвана при извършване на СНИ, да включва средства за автоматично измерване концентрациите на вредни вещества (АСИ), изразявани като маса на един кубически метър при нормални условия и коригирани по нормативното изискване за кислородно съдържание, и последователното им регистриране . Автоматичната система позволява извършването на оценка и обработка на всички записи, включително за състоянието на цялостната система - измервателно оборудване, анализираща апаратура, източник на емисии и пречиствателни съоръжения чрез апаратура за оценка (АО) при спазване на следните изисквания: Автоматично изчисляване на съответните половинчасови средни стойности за всеки последователен период от 30 минути, като първичните резултати, които не могат да бъдат по-малко от 15 броя, и половинчасовите стойности се регистрират в последователен ред; изчисляването на съответните половинчасови средни стойности се извършва по установената формула, съгласно чл.5, ал.2, т.1 от Инструкцията. Резултатите от измерванията след разпределянето им по класове, се съхраняват във файлове. Регистрирането и разпределянето по класове започва с началото на всяка календарна година. Записите във всеки клас трябва да бъдат достъпни за прочит във всеки един момент. Всички записи от АО се представят на български език. Съгласно нормата на чл. 49 от Наредба 1 / 1999 г., в относимата редакция към дата на издаване на оспореното предписание (изм. и доп. - ДВ, бр. 61 от 2017 г., в сила от 28.07.2017 г.), установява изискването автоматичните системи за измерване, използвани при извършване на СНИ, да осигуряват непрекъснатото определяне и последователно регистриране на емисиите на съответните вредни вещества, а така също и необходимата оценка и обработка на резултатите съгласно следните изисквания: измерените стойности се използват за определяне на съответните половинчасови средни или средночасови стойности за всеки последователен период от 30 минути или съответно 1 час; първичните резултати и средните стойности се регистрират в последователен ред. Въз основа на отделните половинчасови средни или средночасови стойности, за всяко отделно денонощие, в рамките на календарната година, се определят съответните средноденонощни стойности, отнесени към периода на работа на инсталацията (за съответното денонощие); средноденонощните стойности се регистрират и съхраняват в последователен ред; средноденонощните стойности се съхраняват и във файлове, разпределени по групи според честотата на регистриране. В конкретната хипотеза относимата правна уредба не е съотнесена към установената фактическа обстановка. От първоинстанционния съд не е направено разграничение на понятията първични и първоначални резултати, посочени и диференцирани в нормите на чл. 50 и чл. 52 от Наредба 6 /1999 г., като предмет на предписанието са изисканите първоначални резултати от проведените СНИ за периода 00, 00 ч. на 01.08.2021 г. до 00.00 ч. на 01.09.2021 г. Оспореното предписание е издадено при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на чл. 35 от АПК, съгласно който индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. По делото не е спорно, че жалбоподателят е изпратил на ответника месечен доклад по чл. 50, ал. 2 от Наредба 6 за резултатите от СНИ за м. август 2021 г., в който се съдържат данни от СНИ, отразени на всеки час. В конкретния случай не са обсъдени възраженията на дружеството относно обстоятелството, че първичните данни с резултати за концентрациите на параметрите (замърсителите), подлежащи на собствени непрекъснати измервания съгласно чл. 5, ал.2, т.1 от Инструкция 1/2003 г. са първоизточникът на средночасовите стойности на регистрираните параметри на СНИ и същите се регистрират в контролери на АСИ, но не се генерират от системите за СНИ. В оспорения акт липсва произнасяне относно възражението, че системата за АСИ съхранява всички първични данни (минутни стойности), но системата за СНИ ги генерира и визуализира като усреднени едночасови стойности, приведени към нормални условия (корекция на температура, налягане на влага и кислород). Административният орган не е извършил цялостна и обективна преценка на обстоятелствата съгласно задължението си по чл. 36 от АПК и служебното начало по чл. 9, ал. 2 от АПК, според която разпоредба е задължен да събере всички доказателства и когато няма искане от страната. Пред касационната инстанция е представена Обяснителна записка на системата за мониторинг на вредни емисии след ОИ и софтуер, обслужващ системите АСИ и СНИ СОИ 1 (ИУ 2) и СОИ 2 (ИУ 4) на площадката на дружеството, изготвена от Стар инженеринг АД (л.74 л.105 от делото), във връзка с механизма на работа, по отношение на която са обясненията на дружеството пред административния орган. В разрез с нормативното предписание в контекста на регулиращият административното производство принцип на служебното начало по чл. 9, ал. 2 АПК, въпреки наведените от дружеството доводи, от органа не са събрани доказателства относно въведената система за мониторинг, с оглед извършване преценка за съответствието й с изискванията на Наредба 6 / 1999 г. и Инструкция 1 / 2003 г., обуславящи наличието на материалноправните предпоставки за издаване на оспорения акт. Изложеното по-горе налага извод, че като е отхвърлил жалбата срещу оспореното предписание, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт, който при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК , следва да бъде отменен и вместо него да се постанови отмяната на обжалваното Предписание 136/18.10.2021 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите София. Предвид характера на производството, в което е издадено оспореното предписание по инициатива на органа, а не по искане на касатора и с оглед на обстоятелството, че в него не се съдържат констатирани факти и обстоятелства за нарушение на нормите и качеството на околната среда или наличие на опасност от такова, обуславящо налагане на принудителна административна мярка, след отмяната на оспореното предписание, преписката не следва да се връща на органа за ново произнасяне. Въпрос на преценка на органа е дали ще образува ново административно производство, с оглед изпълнението на правомощията си по провеждането на държавната политика по опазване на околната среда, във връзка с осъществяване контрол относно изискванията към процедурите за регистриране, обработка, съхранение, представяне и оценка на резултатите от собствените непрекъснати измервания на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр.1 во, предл. 2-ро и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,