Решение № 12371 от 15.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11883/2016 г.

Решение № 12371 от 15.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11883/2016 г., VII о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 60, ал. 4 от Административнопроцесуалният кодекс. Образувано е по жалба на "Б. Б. Т." ЕАД, със седалище гр. С., бул. "Ц. Б. III" № 159, срещу разпореждане на Съвета за електронни медии (СЕМ) за допускане предварителното изпълнение на Решение № РД-05-143 от 13.09.2016 г., с което се прекратява и се отнема Индивидуална лицензия № ЛЛР-01-3-016-01 за доставяне на аудио-визуална услуга с наименование "News 7", издадена на дружеството, заличава от трети раздел на Публичния регистър на СЕМ програма "News 7" с общ (политематичен) профил, 24-часова дневна продължителност, предназначена за разпространение от предприятие, получило разрешение за ползване на индивидуално определен ресурс-радиочестотен спектър, за осъществяване на електронни съобщения чрез мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване на територията на Р България. С жалбата се твърди за незаконосъобразност на решението в частта му за допускане предварителното му изпълнение поради липса на мотивираност на акта, материална незаконосъборазност на акта и несъответствие на допуснатото предварително изпълнение с целта на закона, отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Ответната страна - Съвет за електронни медии, не излага съображения по подаденото искание за спиране предварителното изпълнение на административния акт. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в установения от закона срок и от надлежна страна за съдебното й оспорване. Разгледана по съществото, частната жалба е основателна. С обжалвания административен акт - Решение № РД-05-143 от 13. 09. 2016 г., Съветът за електронни медии е прекратил и е отнел Индивидуална лицензия № ЛЛР-01-3-016-01 за доставяне на аудио-визуална услуга, с наименование "News 7", издадена на "Б. Б. Т." ЕА и е заличил от трети раздел на Публичния регистър на СЕМ програма "News 7" с общ (политематичен) профил, 24-часова дневна продължителност, предназначена за разпространение от предприятие, получило разрешение за ползване на индивидуално определен ресурс-радиочестотен спектър, за осъществяване на електронни съобщения чрез мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване на територията на Р България, като на основание чл. 122, т. 3, във вр. с чл. 105, ал. 4, т. 5 от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/ и чл. 60, ал. 1 от АПК, е допуснал предварителното изпълнение на решението. Основанието за допускане предварително изпълнение на акта е обосновано с необходимостта за защита на важни държавни и обществени интереси, невъзможност за изпълнение на поетите програмни задължения за създаване на предавания с информационна, образователна, културна и развлекателна насоченост, предназначени за преобладаваща част от обществото, финансови затруднения и неплатежоспособност на дружество. Така постановеното разпореждане за допускане предварителното изпълнение на издадения административен акт е незаконосъобразно. Разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК въвежда изискването за обезпечителна нужда на административния акт, с цел да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. За да е законосъобразно допуснатото на основание чл. 60, ал. 1 АПК предварително изпълнение в посочената от административния орган хипотеза, е необходимо административният орган да е доказал, че е налице държавен, респективно обществен интерес, че този интерес е особено важен, и че същият с оглед на тези цели се нуждае от защита. Във всяка една от тези алтернативно предвидени хипотези, в правомощието на административния орган е да прецени необходимостта от налагането на обезпечително-охранителната мярка, като в тази връзка следва да бъдат изложените от него мотиви. За да бъде допуснато предварително изпълнение на административния акт, дерогиращо суспензивният ефект на жалбата, органът следва мотивирано според изискванията на закона, да обоснове наличието на всички онези обстоятелства, извън тези обуславящи неговата законосъобразност, налагащи предварителното му изпълнение, като такива обуславящи необходимостта за защита на важни държавни или частни интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, или от закъснението на неговото изпълнение може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - когато се касае до защита на особено важен обществен интерес. В конкретния случай, с разпореждането за допускане предварителното изпълнение на административния акт, като основание за това се сочи наличието на важни държавни и обществени интереси. Съображенията на административния орган за допускане предварителното изпълнение, са тъждествени с тези за отнемане на индивидуалната лицензия, а в административния акт липсват мотиви на органа, които да обосноват необходимостта от предварителното изпълнение на административния акт, при съобразяване с някоя от изчерпателно изброените предпоставки за това по чл. 60, ал. 1 от АПК. Основанията за отнемане на лицензията за доставка на аудио-визуална услуга, са различни от тези по чл. 60, ал. 1 от АПК за предварителното изпълнение на административния акт. Касае се до различни предпоставки, при които може да се отнеме лицензията, и тези, при наличието на които административният орган може да допусне предварителното изпълнение на акта. Липсата на мотиви в това отношение затруднява съда да извърши преценката за законосъобразност на допуснатото предварително изпълнение съобразно заложените в чл. 60, ал. 1 от АПК предпоставки. Невъзможността на доставчика на услугата да изпълнява задължениета си по поетите програмни ангажименти, свързани със създаване съдържанието за предавания с информационна, образователна, културна и развлекателна насоченост, както и финасовите затруднения на "Б. Б. Т." ЕАД към края на 2015 г., и преустановяване по тази причина на програмата в мрежата на мултиплекса и неплатежоспособността на дружеството, поради която причина то да заплаща дължимите към регулаторния орган годишни такси за надзор, е основание за отнемане на лицензията, но в никакъв случай основание за предварителното изпълнение на административния акт. Предпоставките за отнемане на лицензията са тези по ЗРТ, докато тези за допускане предварителното изпълнение на административния акт са регламентирани в чл. 60, ал. 1 от АПК, които са различни по правната си природа и основания. При така изложените съображения, разпореждането на административния орган за допускане предварителното изпълнение на оспорения пред съда административен акт е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалноправните изисквания на чл. 60, ал. 1 от АПК, поради което и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК следва да бъде отменено. По изложените по-горе съображения Върховният административен съд, тричленен състав на VII отделение на ВАС