Решение № 1156 от 29.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7683/2020 г.

Решение № 1156 от 29.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7683/2020 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Кюстендил срещу решение № 560 от 15.04.2020 г. по адм. д. № 1342 по описа за 2019 г. на Административен съд - Благоевград, с което са отменени заповед № 674/04.12.2019 г. в частта, отнасяща се до прокурор Д. Барбутова и резолюция от 09.12.2019 г., нанесена върху писмо изх. № 117/09.12.2019 г. на Районна прокуратура – Благоевград, а преписката е изпратена на административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Кюстендил за ново произнасяне съобразно дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложените съображения за съществени нарушения на съдопроизводствените правила на чл. 170, ал. 1 и 2 от АПК и за неправилно прилагане на чл. 9 от Правилата за определяне и изплащане на средства за допълнителни трудови възнаграждения (ПОИСДТВ), приети с решение на пленума на ВСС по протокол № 29 от +-2---------------------2.11.2018 г., са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Д. Барбутова от [населено място] е оспорила касационната жалба в писмено становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. При извършената проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намери за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Благоевградският административен съд е отменил заповед № 674 от 04.12.2019 г., издадена от административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура (РП) – Кюстендил, в частта, с която на Д. Барбутова – прокурор в Районна прокуратура – Кюстендил, командирован в Районна прокуратура – Благоевград, е разпоредено да се изплати допълнително трудово възнаграждение (ДТВ) за 2019 година в размер на 3 % от индивидуалната месечна заплата и възнаграждението за ранг. Отменил е и актът, оформен като ръкописна резолюция от 09.12.2019 г. върху писмо изх. № 117 от 09.12.2019 г. на Районна прокуратура – Благоевград, с който административният ръководител – районен прокурор на РП – Кюстендил е отказал да измени определения размер от 3 % на ДТВ за 2019 г. по съображение, че през 2019 г. прокурор Барбутова е отработила осем дни в РП – Кюстендил. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК съдът е постановил изпращане на преписката на районния прокурор на Районна прокуратура – Кюстендил за ново произнасяне съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови решението си, Благоевградският административен съд е приел, че оспорените актове са издадени при съществено нарушение на административнопроцесуалното правило на чл. 35 от АПК, изискващо предварително изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Този извод произтича от обстоятелството, че преди издаване на акта районният прокурор на РП - Кюстендил не е събрал нужните данни за работата на магистрата в органа на съдебната власт - РП - Благоевград, където е командирован и е изпълнявал функциите си на практика през цялата 2019 година. Актът следва да съдържа мотиви по всички критерии на чл. 9, ал. 2 от ПОИСДТВ, в какъвто смисъл са и указанията на Висшия съдебен съвет, дадени в писмо изх. № ВСС-15039/12.12.2019 г., като при необходимост се изиска допълнителна информация от районния прокурор на РП – Благоевград за постигнатите от магистрата резултати по конкретни задачи през годината. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователен е касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила на чл. 170 и чл. 172, ал. 2 от АПК. С разпореждане от 27.01.2020 г. първоинстанционният административен съд е разпределил правилно доказателствената тежест между страните в процеса. На административния орган са дадени указания да установи съществуването на фактическите основания, посочени в актовете му. Между страните няма спор относно посочения факт, че прокурор Барбутова през 2019 г. е работила в РП – Кюстендил осем дни. В подадената от нея жалба не е оспорено обстоятелството, изложено като мотив за определяне на размера на ДТВ, че преди командироването й в друга прокуратура не е изпълнила задоволително поставената й задача да приключи наблюдаваните от нея преписки и досъдебни производства в РП – Кюстендил. Не се установяват други факти и обстоятелства, мотивирали издаването на заповедта в оспорената й част или твърдени от районния прокурор в хода на процеса, които са относими към издадените актове. Поради това за изясняването на правния спор от фактическа страна не е било необходимо да се установяват обстоятелства, за които съдът служебно на основание чл. 163, ал. 3 от АПК е бил длъжен да укаже на съответната страна необходимостта от събиране на доказателства. Развитите в касационната жалба доводи за неправилно прилагане на материалния закон не са съобразени с разпоредбата на чл. 6 от ПОИСДТВ, която изисква определянето на размера на допълнителното възнаграждение да се съобрази с постигнатите от магистрата резултати в течение на цялата календарна година, като за целта се вземе предвид приносът му за резултатите, отчетени в съответния орган на съдебната власт за годината. От фактическа страна се установява, че административният ръководител – районен прокурор на РП – Кюстендил е определил размер на ДТВ съобразно приноса на прокурора за отработените 8 дни в РП – Кюстендил, но не е взел предвид постигнатите резултати и приноса на прокурора през останалата част на годината в РП – Благоевград. Не е обсъдил предложението на административния ръководител – районен прокурор на РП – Благоевград, направено в писмо № адм. 117/2019 г. от 09.12.2019 г., на прокурор Барбутова да се изплати ДТВ за постигнати резултати по конкретни задачи за 2019 г. в пълен размер на основната й заплата. Несъобразено с процесуалния закон е застъпеното в касационната жалба становище, че с обжалваното съдебно решение на административния ръководител се вменяват допълнителни и несъдържащи се в ПОИДТВ задължения. На основание чл. 36, ал. 1 от АПК административният орган събира служебно доказателствата, необходими за изясняване на фактическата обстановка от значение за случая. Релевантните факти и обстоятелства, които следва да се установят, за да бъде определен конкретният размер на ДТВ на магистрата, са регламентирани с разпоредбата на чл. 9, ал. 2, т. 1 - 4 от Правилата за определяне и изплащане на средства за допълнителни трудови възнаграждения. Тези факти в случая не са изяснени. Ако районният прокурор на РП – Кюстендил е счел, както твърди в касационната си жалба, че предложението на районния прокурор на РП – Благоевград на прокурор Барбутова да бъде изплатено ДТВ в пълен размер на основната заплата е лишено от подкрепящи го факти и мотиви, то би следвало служебно да изиска необходимата му информация за прилагане на критериите на чл. 9, ал. 2 от ПОИСДТВ, след което да мотивира решението си относно размера на ДТВ на прокурор Барбутова за 2019 г. Това не сторено и издадената заповед не е мотивирана с фактите и обстоятелствата от значение за законосъобразно определяне на размера на ДТВ на прокурора за цялата година. Като е приел, че оспорената заповед е издадена в нарушение на процесуалноправните предпоставки за законосъобразност, отменил я е и е изпратил преписката на компетентния административен ръководител за ново произнасяне съобразно дадените указания, Благоевградският административен съд е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответницата по касация за разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600. 00 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,