Решение № 9353 от 18.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14987/2018 г.

Решение № 9353 от 18.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14987/2018 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Велмарт" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. С. против решение № 6024 от 22.10.2018 г., постановено по адм. д. № 9973 по описа за 2017 г. на Административен съд С. – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение с И. К., издадено на 18.08.2017 г. от главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" – С.. Изложените съображения за необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствени правила са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Дирекция "Инспекция по труда" – С. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намери за основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд С. – град е постановление от 18.08.2017 г., издадено от контролен орган на Дирекция "Инспекция по труда" (ДИТ) – С. на основание чл. 405 а, ал. 1 от КТ, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между "Велмарт" ЕООД, гр. С., като работодател и И. К. като работник на длъжност "монтаж на метално скеле" в строителен обект – жилищна сграда" в гр. С.. Обжалваното решение на Административен съд С. – град, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила на чл. 172 а, ал. 2 от АПК. Мотивите на съдебното решение преповтарят протоколираните показания на разпитаните свидетели без тези показания да са подложени на преценка с оглед установяването на факти и обстоятелства от значение за правилното прилагане на чл. 405 а, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ). Представеното фотокопие на оспорения акт с ръкописно попълнени мотиви е бледо и недостатъчно четливо, но първоинстанционният съд не е изискал попълване на административната преписка с четливо фотокопие на оспорения административен акт, за да се изясни съдържанието му. Незаконосъобразно като свидетел е разпитана Г. Винарска, която в качеството й на административен орган – гл. инспектор в ДИТ – С. – е издател на оспореното предписание по чл. 405 а от КТ. Правоотношението между възложителя и изпълнителя на една работа се приема за трудово по своето правно естество, когато бъде установено постигнато устно или писмено договаряне между страните по основните елементи на трудовия договор съгласно чл. 66, ал. 1 от КТ. За да бъде издадено постановление по реда на чл. 405 а, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Кодекса на труда, с което се обявява съществуването на трудово правоотношение, следва да бъдат установени с всички доказателствени средства не само мястото и характерът на работа, но и договореният срок за извършването й, продължителността на работното време, размерът и начинът на заплащане на възнагражденията. В разглеждания случай при извършената проверка повече от два месеца след деня на злополуката контролният орган е установил, че 11.05.2017 г. между "А. Б. Къмпани" ЕООД в качеството на възложител и "Велмарт" ЕООД в качеството на изпълнител е бил сключен договор за изпълнение на строително - монтажни работи /изработка външна топлоизолация и външна мазилка на обект в гр. С., район "Красна поляна", ул. "З. Д." .№.... В писмените си обяснения от 26.07.2017 г. И. Вецин – управител на "Велмарт" ЕООД твърди, че на 11.05.2017 г. е получил оферта от П. Шентов – едноличен собственик и управител на "Хаус Билдинг Дизайн 09" ЕООД, за изработка на външната топлоизолация на сградата и същия ден са имали насрочена среща за подписване на договор. Офертата не е представена, но в писмените си обяснения управителят твърди, че не е изпращал на обекта работници и служители на представляваната от него фирма и не е разпореждал работа на трети лица. В хода на съдебното производство управителят Вецин не е дал обяснения, а разпитаният като свидетел П. Шентов не е дал отговор в какво качество е посрещнал и завел четиримата работници на обекта. Според показанията на свидетелите Д. К., К. В. и Н. К., които заедно с пострадалия са тръгнали на работа в С., работата им е била възложена именно от "П. ". На 11.05.2017 г. са пристигнали от гр. А. в гр. С., за да изпълнят строителни работи по изолация. Не са имали предварителни уговорки с когото и да било за сключване на трудови или граждански договори. Започнали работа, довършили скелето, което не било готово и малко след това колегата им И. К. паднал от скелето, като получените травми причинили смъртта му. След инцидента преустановили работа, а за извършеното до момента им заплатил П.. Не са чували за фирма "Велмарт" ЕООД. За разлика от тримата свидетели загиналият И. К. не е бил в трудови правоотношения с друго лице като работодател. Видно от писмо рег. № 6762/31.05.2018 г. на Софийска градска прокуратура, в отдел "Следствен" на СГП се води разследване по ДП № 260/2017 г., пр. пр. № 15258/2017 г., срещу неизвестен извършител, за това, че на 11.05.2017 г. около 16. 00 ч. – 16. 30 ч., в гр. С., кв. Красна поляна, ул. "З. Д." .№...-9, на строителен обект, причинил смъртта на И. К. поради незнание или немърливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност. Следва да се изясни на какъв етап е досъдебното производство и какви актове са издадени. В административната преписка е приложено фотокопие на констативен протокол, съставен на 11.05.2017 г. от служител в Сектор "Противодействие на икономическата престъпност" при 03 РУ – СДВР, за резултатите от извършена проверка на обекта. Представеното фотокопие е нечетливо и констатациите в протокола не са подложени на преценка. За правилното прилагане на чл. 405 а, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 1, ал. 2 от КТ е необходимо да се установи в какво качество е действало лицето П. Шентов, което е завело работниците на обекта и е платило за извършената работа – като упълномощен представител на "Велмарт" ЕООД или лично за себе си и за своя сметка, какви са били договорките във връзка с останалите елементи на трудовото правоотношение като работно време, срок за извършване на работата, размер на възнагражденията и др. Обжалваното съдебно решение, с което жалбата на "Велмарт" ЕООД е отхвърлена като неоснователна, е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което налага отмяната му и връщането на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,