Решение № 5 от 28.01.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1295/2012 г.

Решение № 5 от 28.01.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1295/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Надежда Зекова Производство за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. С. А. Ц. от [населено място] е подала молба за отмяна на решение на Софийския градски съд по гр. д. № 15242/2011 г. поради ново писмено доказателство от съществено значение за делото - разпореждане на НОИ за признаване на трудова злополука, която Ц. претърпяла на 09.02.2009 г. Твърди, че разпореждането й е връчено на 02.10.2012 г., а преди това тя не е знаела за неговото съществуване и не го е притежавала. Ответникът Ц. за п у [фирма], [населено място] счита молбата за неоснователна. След проверка, касационният съд приема следното: Молбата за отмяна вх. № 1037382 е подадена на 03.10.2012 г. или в тримесечния срок по чл. 305, т. 1 ГПК, считано от деня, когато молителката се е снабдила с новото писмено доказателство - разпореждането на НОИ. Спорът по делото е относно обстоятелствата дали молителката е знаела за този документ и е била в състояние да го представи по делото до приключване на устните състезания. Касационният съд счита, че молителката Ц. не е имала реална обективна възможност да представи въпросното разпореждане на НОИ. От заключението на вещото лице Р. Д. следва, че писмо, изпратено на 05.03.2009 г., съдържащо това разпореждане се е върнало обратно в архива на НОИ, без да е получено от Ц.. От заключението следва, че ответникът и работодател на молителката по време на сочения инцидент е получил въпросното разпореждане на 24.02.2009 г. чрез негова служителка С. П. Установено е от вещото лице, че към архивното досие се намират протокол за трудова злополука, изготвен на 13.02.2009 г. и подписан и три длъжностни лица на ответника и декларация за трудова злополука от 13.02.2009 г., подписана от изпълнителния директор на ответното дружество. Въпреки наличието на тези официални документи и знанието на ответника за тях, при разглеждане на спора по гр. д. № 15242/2011 г. по описа на СГС, ответникът е укрил тези обстоятелства, позовал се е на липсата на решение на НОИ, удостоверяващо трудовата злополука, с искане за отхвърляне на иска. При тези данни касационният съд счита, че молителката не е била в състояние да се снабди с това писмено доказателство, липсата на което е довела да отхвърляне на иска й за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука. Налице е основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК Върховният касационен съд