Решение № 7931 от 22.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3871/2020 г.

Решение № 7931 от 22.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3871/2020 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Стойков от [населено място], чрез пълномощниците му адв. Х. Мандалчев и адв. Л. Мандалчева срещу решение № 7 от 23 януари 2020 г., постановено по адм. дело № 450 от 2019 г., по описа на Административен съд – Добрич/АС-Добрич/, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 8121 К-10180 от 14 юни 2019 г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното правоотношение с Министерство на вътрешните работи. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и присъждане на съдебно-деловодни разноски, съобразно приложения списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Ответникът – министърът на вътрешните работи, чрез пълномощника му юрисконсулт Райкова оспорва касационната жалба като излага подробни съображения в писмени бележки за отхвърлянето й. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на пето отделение, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд – Добрич е образувано по жалба, подадена от главен инспектор С. Стойков от [населено място] срещу заповед № 8121 К-10180 от 14 юни 2019 г. на министъра на вътрешните работи, с която на осн. чл. 197, ал. 1, т. 6 от ЗМВР, чл. 204, т. 1 от същия закон и чл. 194, ал. 2, т. 4 от посочения закон– "неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР", съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР – "деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата" и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, е наложено наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в МВР, относно заеманата от него длъжност - началник на РСПБЗН – Крушари към Регионална дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението"(ПБЗН) – Добрич при ГДПБЗН – МВР. Процесният административен акт е връчен на 17 юни 2019 г., лично на държавния служител срещу подпис. От фактическа страна съдът е приел, че на 23 септември 2018 г., след 11. 00 часа, в района на с. Жегларци, по пътя за гр. Добрич, Стойков е управлявал лекотоварен автомобил с марка "Форд", с рег. [рег. номер на МПС]. В превозното средство заедно с него е пътувала съпругата му – Т. Стойкова и е бил натоварен с четири броя отсечени дървета около 2 куб. метра от дървесен вид Гледичия, нарязани на 30 см. дължина. Лекият автомобил на лицето е било забелязано от ръководителя на участък ГДС при ТП ДЛС Тервел – А. Иванов. Последният е управлявал в това време служебен автомобил на горското стопанство СИДП – Шумен, с посочена марка и регистрационен номер, обозначен със стикери "Североизточно държавно предприятие" и след като е забелязал натоварения с дърва автомобил на Стойков се е опитал да го спре за проверка чрез подаване на светлинни, звукови и сигнали с ръка, но при тези неуспешни опити се е обадил за съдействие на негов колега – Е. Стрезев. Последният заедно с друг стражар – Д. Димитров, с друг служебен автомобил също са се опитали да спрат управляваното, от Стойков, пътно превозно средство, но той не се е подчинил на подаваните от тях сигнали е правил опити да ги изпревари. В това време между двата автомобила е възникнало леко ПТП. При спирането на превозното средство на Стайков, контролните органи са установили, че същият е транспортирал дървесина без контролна горска марка и не разполага с превозен билет. Също така е отказал да предостави личните си документи за самоличност за проверка, за да му бъдат съставени актове за установяване на административно нарушение по реда на Закона за горите като се е държал грубо и отравял е заплахи към горските служители. Чрез обаждане на телефон 112 стражарите са потърсили съдействие от органите на МВР и в присъствието на служители от ОД на МВР – Добрич са съставили два акта за установяване на административни нарушения на държавния служител- АУАН № 109741 от 23 септември 2018 г. и АУАН № 0700572 от 23 септември 2018 г., и АУАН № 0700572 от 23 септември 2018 г., издаден по ЗДвП, а впоследстие началникът на Сектор "Пътна полиция" – Добрич е издал НП № 18-0851-002075 от 10 октомври 2018 г. Няколко дни след издаване на актовете за установяване на административните нарушения, Стойков се е легитимирал със служебната карта като служител на МВР в кабинета на инж Гичев – директор на РДГ – Варна и е поискал съставените му актове по Закона за горите да бъдат отменени. Действията на жалбоподателя са квалифицирани от дисциплинарно – наказващия орган като нарушения по т. 15, т. 19, т. 20, т. 28, б. "а" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и в мотивите на заповедта е прието, че поведението на инспектора е довело до загубване на доверието в МВР, станало е достояние на трети лица и е уронило авторитета и престижа на МВР. От правна страна АС – Добрич е приел, че заповедта е издадена от компетентен административен орган – министъра на вътрешните работи, с оглед нормата на чл. 204, т. 1 от ЗМВР, при спазване на административнопроизводствените правила и изискванията за форма на акта – по арг. на чл. 201, ал. 1 от ЗМВР, както и в съответствие с материалния закон, поради което е отхвърлил като неоснователно предявеното пред него оспорване. Решението е правилно. Въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, включително и от приетите и неоспорени гласни доказателствени средства, законосъобразни са изводите на първостепенния съд, че оспорената заповед е правилна и обоснована. Противно на изложените от касатора оплаквания, оспореният акт е издаден при спазване изискванията на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, във връзка с чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР и същият съдържа изброените в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити, като подробни фактически обстоятелства относно извършените нарушения се съдържат и в процесната заповед, и в обобщена справка рег. № 855 р-747 от 05 април 2019 г. за проведено дисциплинарно производство срещу държавен служител на РДПБЗН – Добрич при ГДПБЗН – МВР, разпоредено с МЗ № 8121 К-11272 от 14 декември 2018 г., изготвена от дисциплинарно – разследващия орган до министъра на вътрешните работи. Правилно Административен съд – Добрич е приел, че заповедта за налагане на дисциплинарното нарушение е издадена при спазване на сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, според който дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В разглеждания случай, на 23 септември 2018 г. Стойков е извършил нарушенията на правилата на Етичния кодекс – на тази дата са съставени описаните по-горе АУАН и е подаден сигнал до органите на МВР на телефон 112. На 16 април 2019 г. всички материали, изготвени в хода на дисциплинарното производство са постъпили в деловодството на Министерство на вътрешните работи (видно от представената, пред инстанцията по същество, справка за документооборота в същата администрация), което е съобразно правилото на чл. 196 от ЗМВР, разписано в две поредни алинеи. В ал. 1 от цитираната норма е посочено, че дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършител, а в ал. 2 от същата – дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Следователно правилни са констатациите на първостепения съд, че на 16 април 2019 г. в Министерство на вътрешните работи са постъпили обобщената справка, становището и докладната записка от дисциплинарно-разследващия орган и от този момент започва да тече преклузивния срок за налагане на дисциплинарното наказание на държавния служител в МВР, поради което оспорената заповед, като издадена на 14 юни 2019 г., е в указания в чл. 195, ал. 1, предл. първо от ЗМВР, двумесечен срок. Също така не се констатират нарушения относно предл. второ на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – процесната заповед е издадена в едногодишния срок за налагане на дисциплинарното наказание. Следва да се отбележи, че според разпоредбата на чл. 195, ал. 3 от ЗМВР, сроковете по ал. 1 и ал. 2 от същата не текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск или му е наложена мярка за неотклонение задържане под стража или домашен арест. Пред настоящата съдебна инстанция е представен и приет болничен лист № Е20197188465 от 20 май 2019 г., удостоверяващ временната неработоспособност на касационния жалбоподател, поради болест за периода от 21 май 2019 г. до 23 май 2019 г. (в размер на 3 дни) и като се има предвид и този факт, изтичането на указаните преклузивни срокове в чл. 195, ал. 1, предл. първо и второ от ЗМВР, се удължават още с три дни, което потвърждава разсъжденията за спазването им. В съответствие с чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на наказанието са приети и писмените обяснения на служителя, като по този начин е изпълнена и целта на закона да се осигури възможност на Стойков да се запознае с твърдяното нарушение, да изрази отношението си към него, да обясни поведението си и съответно да представи доказателства. Видно от приложения доказателствен материал по делото, на 08 януари 2019 г., в 11. 45 часа, инспекторът се е запознал с издадената заповед № 8121 К-11272 от 14 декември 2018 г. на министъра на вътрешните работи за образуване на дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Също така е дадена възможност на лицето да представи писмени обяснения по случая, като са му изпратени и връчени две покани, съответно на 20 февруари 2019 г. и на 05 март 2019 г., а на 21 февруари държавният служител е депозирал писмени обяснения. След съставяне на обобщената справка, Стойнов е бил поканен да се запознае с нея на 08 април 2019 г., а на следващия ден е съставен протокол, удостоверяващ упражняването на това право и в този ден е депозирал писмени възражения по случая. По този начин изискванията на закона са изпълнени и правото на защита на служителя не е накърнено. По изложените съображения, касационната инстанция приема за законосъобразен извода на АС-Добрич за липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, както и спазване на законоустановените срокове за налагането му. По отношение на оплакването на касационния жалбоподател за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 194, ал. 2, т. 1, т. 4 от ЗМВР, настоящият съдебен състав изцяло споделя становището на първостепенния съд за установяване на множество различни деяния от страна на С. Стойков, които поотделно и в тяхната съвкупност съставляват дисциплинарно нарушение по т. 4 от същата разпоредба – неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Поведението на служителя е разгледано и обсъдено обстойно от първоинстанционния съд в мотивите на обжалвания съдебен акт като изводите на съда за доказаност на извършените деяния е обоснован и в съответствие с установените факти по делото. Правилен е изводът на Адмнистративен съд - Добрич, че при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания органът е спазил изискването на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, като същото е определено съобразно тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител. Наложеното наказание, предвид данните от извършения анализ, се явява съразмерно, предвид поведението на инспектора, тежестта на нарушението и посочените в заповедта настъпили последици от него. Уронен е престижът на институцията, която представлява Стойков и е станало известно на множество лица, извън кръга на служителите на Министерство на вътрешните работи. С оглед изложеното, обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба оплаквания по чл. 209, т. 3 от АПК и като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Разноски пред настоящата инстанция не са претендирани от ответната страна, поради което такива не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение,