Решение № 10773 от 17.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5430/2016 г.

Решение № 10773 от 17.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5430/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Подадена е частна жалба от Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" срещу протоколно определение от 01.02.2016 г. по адм. д. № 1974/2015 г. на Върховния административен съд, Пето отделение, с което е оставено без разглеждане искането /жалбата/ на сдружението за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Решение № 1-ПР/15.01.2015 г. на министъра на околната среда и водите. Излага доводи, че съдът не се е произнесъл по твърдението в жалбата, че има несъответствия между посочената за валидна дата на публикуване на административния акт и фактическите обстоятелства на публикуването на съобщението и решението на официалния сайт на издателя за предварително изпълнение. Заявява, че в публикуваните разпоредителни текстове на административния акт и съобщението за него в сайта на издателя не е посочено предварително изпълнение и тридневен срок за обжалване, като прилага две публикации на МОСВ. Заявява, че в съобщението не е посочено, че е допуснато предварително изпълнение, че решението е подпсано на 15.01.2015 г., но не е публикувано на тази дата и в следващите дни, а в края на месеца, че двете съобщения не са публикувани в средствата за масова информация. Постъпил е писмен отговор по частната жалба от страна на Агенция "Пътна инфраструктура". Счита твърденията на жалбоподателя за неоснователни. Сочи, че към административната преписка по издаване на Решение № 1-ПР /2015 г. на министъра на околната среда и водите са приложени: Констативен протокол, удостоверяващ поставянето на Решение № 1-ПР/2015 г. на 15.01.2015 г. за 14-дневен обществен достъп на информационните табла в двете сгради на МОСВ; Съобщението за издаденото решение, както и пълния му текст, е качено на 15.01.2015 г. на интернет страница на МОСВ в Ключови теми/ Превантивна дейност /ОВОС/ Решения за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС/Решения за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС - 2015 г. Сочи, че в открито съдебно заседание, проведено на 01.02.2016 г. по адм. дело № 1974/2015 г. от процесуалния представител на министъра на околната среда и водите е представена разпечатка от интернет-страницата на МОСВ - за оповестяване за оспореното решение на дата 15.01.2015 г. Съгласно чл. 8, ал. 4, т. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, на интернет страницата на МОСВ е съобщено за издадено на 15.01.2015 г. Решение № 1 -ПР /2015 г. на министъра на околната среда и водите с преценка да не се извършва ОВОС на инвестиционното предложение. Разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Решение № 1-ПР /2015 г. на министъра на околната среда и водите е включено в самото решение и е оповестено заедно с него на 15.01.2015 г. Видно и понастоящем от публикуваното на 15.01.2015 г. на интернет страницата на МОСВ Решение № 1-ПР/2015 г., в него е включено разпореждане за допускане на предварително изпълнение, в което изрично е посочено, че подлежи на обжалване пред ВАС по реда на АПК в тридневен срок от съобщаването му. Счита за неоснователно възражението, че съобщенията не са публикувани в средствата за масова информация, тъй като в разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС ( редакция ДВ, бр. 94 от 2012 г.), която се отнася за решения за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, няма такова нормативно изискване. Жалбоподателят има предвид решение по ОВОС, което съгласно чл. 99, ал. 4. т. 2 от ЗООС се оповестява чрез централните средства за масово осведомяване, интернет страницата си и/или по друг подходящ начин. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в законоустановения 7-дневен срок на 12.03.2016 г. Жалбоподателят не е присъствал в съдебно заседание при постановяване на определението. Съобщението за протоколното прекратително определение е връчено на 07.03.2016 г. Разгледана по същество е неоснователна. За да остави без разглеждане жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение на акта съдът е посочил, че с жалбата срещу решението е направено искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение с оспорения административен акт на основание чл. 60 от АПК. Изложил съображения, че разпоредбата на чл. 60, ал. 4 от АПК предвижда, че страната може да обжалва допуснатото с разпореждане предварително изпълнение на акта в 3-дневен срок от съобщаването му, независимо дали е оспорила административния акт. Приел, че в случая съобщението за решението е от 15.01.2015 г., а подадената жалба е с вх. № Ж-22 от 29.01.2015 г., няма отделна жалба в предвидения законов срок срещу допуснатото предварително изпълнение, поради което искането е оставено без разглеждане, като просрочено. Определението е правилно. В оспорения пред съда акт - решение се съдържа разпореждане по чл. 60, ал. 1 АПК за допускане на предварително изпълнение на решението, с цел защита на особено важен държавен и обществен интерес. Съгласно чл. 8, ал. 4, т. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС /в приложимата редакция в сила от 30.11.2012 г.) в срок от три дни от постановяване на решението по ал. 1 компетентният орган или упълномощено от него длъжностно лице обявява решението чрез съобщение в продължение на 14 дни на обществено достъпно място в сградата на МОСВ и/или РИОСВ и на интернет страницата си, чрез която осигурява достъп до съдържанието на решението. Представен е по преписката констативният протокол, че съобщението за решението е публикувано на интернет страницата на МОСВ на 15.01. 2015 г. Жалбоподателят не е оспорил съдържанието на констативния протокол като официален документ, поради което следва да се приеме, че констативния протокол удостоверява поставянето на съобщението на тази дата. В първоинстанционното производство, в открито съдебно заседание, проведено на 01.02.2016 г. по адм. дело № 1974/2015 г./ стр. 17 от делото/, от процесуалния представител на министъра на околната среда и водите е представена разпечатка от интернет страницата на МОСВ, в която в Ключови теми/ Превантивна дейност /ОВОС/ Решения за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС/Решения за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС - 2015 г. е публикувано съобщение за Решение № 1-ПР/2015 г. за инвестиционно предложение "АМ "Струма" Лот 2 "Дупница -Благоевград", с възложител "Агенция "Пътна инфраструктура" /15.01.2015 г./ Видно от текста за съобщението на интернет страницата е посочена дата /15.01.2015 г./ и отделно в текста на самото публикувано съобщение също е посочена дата на публикуване 15.01.2015 г. Извадката от интернет страницата също има доказателствена стойност до доказване на противното и частният жалбоподател въпреки, че е оспорил съдържанието й и не е доказал твърдението си, че съобщението не е публикувано на 15.01.2015 г., в края на месец януари 2015 г., евентуално чрез проверка в архива. Налице са двете кумулативни изисквания на чл. 8, ал. 4, т. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС /в приложимата редакция в сила от 30.11.2012 г.) за обявяване на решението, поради което, правилно е прието от тричленния състав на съда, че решението е обявено на 15.01.2015 г., поради което частната жалба по чл. 60, ал. 4 АПК е подадена на 29.01.2015 г., след законоопределения тридневен срок, поради което е просрочена. Неоснователни са останалите доводи на частния жалбоподател, като това, че в съобщението за издаденото решение не е записано, че е издадено разпореждане за допуснато предварително изпълнение. Видно от текста на съобщението решение, с което частният жалбоподател е могъл да се запознае, в решението е включено разпореждане за допускане на предварително изпълнение на решението и в него е посочено, че подлежи на обжалване пред ВАС, по реда на АПК, в 3-дневен срок от съобщаването му. Неоснователни са доводите, че съобщението не е публикувано в средствата за масова информация, тъй като в разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС ( редакция ДВ, бр. 94 от 2012 г.), която се отнася за решения за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, няма такова нормативно изискване. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Петчленен състав -II колегия