Решение № 11929 от 11.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8811/2015 г.

Решение № 11929 от 11.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8811/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 237 вр. чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Света Троица" бл. 309, вх. "Г", ап. 92, представлявано от управителя Александър Ненков Иванов, за отмяна на влязло в сила решение № 4556 от 23.04.2015 г. постановено по адм. д. № 2573/2015 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 98 от 4.02.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка, вх. № КЗК-24/12.01.2015 г. Посочва се като отменително основание чл. 239, т. 5 от АПК, с доводи, че по проведеното производство пред Върховния административен съд е било лишено от възможността да участва в производството, поради това, че е било представлявано от юрк. Пламен Тошев, който е упълномощен да извършва други правни действия, но не е имал съгласието му да представлява управляваното от него дружество в производството по адм. дело № 2573/2015 г. по описа на ВАС. Счита, че са нарушени процесуалните му права, като е лишено от възможността да се защити в производството пред ВАС. Иска, да бъде отменено влязлото в сила решение на ВАС, поради лишаване от право на защита по делото. В съдебно заседание, молителят "Бюро за охрана и сигурност-ИТ"ЕООД, редовно призован. За него се явява управителя Александър Иванов, заедно с адв. Пламен Ангелов от Адвокатска колегия - София, който поддържа молбата за отмяна по наведените доводи. Излага съображения, че е налице нарушено право на защита, поради ненадлежно уведомявана на управителя на дружеството за датата на съдебното заседание. Ответникът - зам. министърът на отбраната, редовно призован. Представлява се от старши експерт с юридическо образование Александър Малев, който оспорва молбата за отмяна и излага доводи, че не са налице основанията за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК, поради това, че "Бюро за охрана и сигурност - ИТ" ЕООД е представлявано от процесуален представител, който изрично е упълномощен да представлява дружеството пред Върховния административен съд, по обжалване на решение № 98 от 4.02.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка, вх. № КЗК-24/12.01.2015 г. Представя подробно писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на молителя, намира, че искането за отмяна е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество приема доводите на молителя за наличие на основание по чл. 239, т. 5 от АПК, за неоснователни. С решение № 4556 от 23.04.2015 г. постановено по адм. д. № 2573/2015 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 98 от 4.02.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка, вх. № КЗК-24/12.01.2015 г. От доказателствата по делото се установя, че производството пред Върховния административен съд по адм. д. № 2573/2015 г. е образувано по касационна жалба от "Бюро за охрана и сигурност-ИТ"ЕООД, подадена чрез юрисконсулт Пламен Тошев, срещу решение № 98 от 4.02.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка, вх. № КЗК-24/12.01.2015 г. В приложението към жалбата, процесуалния представител е представил пълномощно с което Александър Ненков Иванов в качеството си на управител на "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД е упълномощил юрисконсулт Пламен Листеров Тошев, като изрично е записано, че е упълномощен да представлява дружеството пред ВАС в съдебното производство по жалба срещу решение № 98 от 4.02.2015 г. на КЗК по преписка, вх. № КЗК-24/12.01.2015 г., както и предоставящо му пълния обем права на процесуален представител на дружеството. За насроченото съдебно заседание, жалбоподателят е бил надлежно призован на 9.03.2015 г., като на самото съдебно заседание проведено на 6.04.2015 г. се явил упълномощения от него представител. Видно от протокола на съдебното заседание, пълномощникът на жалбоподателя е упражнил в пълния си обем предоставената му представителна власт. Върховният административен съд, тричленен състав, не е установил нарушения по чл. 209, които да обуславят отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията. В съответствие с чл. 239, т. 5 АПК влязъл в сила съдебен акт може да бъде отменен, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Съгласно чл. 139, ал. 1 АПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явяват поради препятствие, което страната не може да отстрани. Първата хипотеза на чл. 239, т. 5 АПК изисква да е допуснато процесуално нарушение от съда при разглеждане на делото, което да е довело до лишаване на страната от участие в делото. В случая за касационното производство молителят е надлежно уведомен и представляван от юрисконсулт Пламен Тошев и при провеждането му не се установяват нарушения, които да обусловят отменително основание по чл. 239, т. 5 от АПК. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че искането за отмяна на влязло в сила решение № 4556 от 23.04.2015 г. постановено по адм. д. № 2573/2015 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 98 от 4.02.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка, вх. № КЗК-24/12.01.2015 г., на посоченото основание по чл. 239, т. 5 от АПК е неоснователно, поради което следва да се отхвърли. При този изход на процеса на основание чл. 143, ал. 4 от АПК следва да бъдат присъдени направените разноски по делото от ответника, представляващи претендирано юрисконсултско възнаграждение, като бъде осъден молителя "Бюро за охрана и сигурност - ИТ" ЕООД да заплати сумата от 300,00 лева юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, I колегия,