Решение № 6197 от 08.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4198/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Смарт софт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], представлявано от управителя Р. Т., подадена чрез адв. Н. Макавеев, срещу Решение № 250 от 19.03.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка, вх. № КЗК-152/18.02.2026 г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставила без уважение жалбата на дружеството с вх. № ВХР-228/30.01.2026 г. срещу Решение № D52076489/20.01.2026 г. на директора на Основно училище „Стоян Михайловски“ – гр. Варна, за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на технологично оборудване за изграждане на STEM център и ВОСКС в ОУ „Стоян Михайловски“, финансирано по проект BG-RRP-1. 015 „Училищна STEM среда“ по обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 2: „Доставка и монтаж на интерактивни дисплеи“, открита с Решение № F756744/10.10.2025 г. на възложителя, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 01990/2025-0002. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано. Излага, че КЗК е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е изпълнила задължението да извърши обективно проучване на представените доказателства. Излага, че са неправилни изводите на КЗК относно наличието на предпоставки за отстраняване на дружеството от по - нататъшно участие в процедурата. Моли съда да постанови решение с което да отмени решението на КЗК. В съдебно заседание, касационния жалбоподател се представлява от адв. Макавеев от Адвокатска колегия - София, който заявява становище с което поддържа подадената жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение на Комисията. Претендира присъждане на направените по делото разноски за които представя доказателства за тяхното заплащане и списък съгласно чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Ответната страна – директора на ОУ „Стоян Михайловски“, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява. По делото е постъпил писмен отговор на касационната жалба чрез адв. В. Бакалов от Адвокатска колегия - Варна в който заявява становище за неоснователност на жалбата по подробно изложените аргументи в тази насока. Моли съда да остави в сила обжалваното решение на Комисията. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за заплащането на които се приложени доказателства. Ответната страна – „Хоумтех“ ЕООД - редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и изложените доводи в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП по подадена жалба от „Смарт софт“ ЕООД срещу Решение № D52076489/20.01.2026 г. на директора на ОУ „Стоян Михайловски“ – гр. Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с гореорписания предмет, в частта по обособена позиция № 2: „Доставка и монтаж на интерактивни дисплеи“., С решението на възложителя на основание чл. 106, ал. 6 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал оспореното решение с което обжалва е отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от Закона за обществените поръчки от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка по обособена позиция № 2 по която е класиран на първо място участника „Хоумтех“ ЕООД. За да постанови този резултат, КЗК е достигнала до извод за несъответствие на техническото предложение на жалбоподателя с изискванията на възложителя. Според КЗК, обосновано помощната комисия на възложителя е установила, че в офертата на участника „Смарт софт“ ЕООД са налице следните несъответствия: В техническото си предложение участникът "СМАРТ СОФТ" ООД предлага: VGA съвместимост: устройството приема сигнал от VGA източник чрез включен активен адаптер/преходник към наличен вход HDMI – VGA без влошаване на качеството. По отношение на това изискване, в документацията е уточнено, че когато предложеният дисплей няма вграден VGA вход, участникът следва да предложи конкретно техническо решение, което: 1. да представлява активно преобразуване – от VGA източник към наличен вход на дисплея; и 2. да е придружено от данни/документи за поддържани резолюции и честоти, позволяващи приемане на сигнала „без влошаване на качеството“ (например минимум 1920Ч1080 @ 60 Hz). След като е констатирала, че „Смарт софт“ ЕООД не е представило оферта, която да отговаря на предварително обявените условия на поръчката, КЗК е споделила извода на възложителя за наличието на предпоставки за отстраняване на дружеството от участие в процесната обществена поръчка тъй като несъответствието на техническото предложение с изискванията на възложителя се изразява в липсата на индивидуализиран задължителен компонент и непредставяне на официална документация за неговите параметри което е довело до невъзможност за комисията да оцени адекватно предложението на участника. Комисията правилно е установила, че условията по процедурата ясно гласят, че всеки елемент следва да бъде индивидуализиран и след като предложените дисплеи не разполагат с изискания от възложителя вход, адаптерът се превръща в съществена част от предложението на участника, която следва да бъде конкретно индивидуализирана по посочения в документацията начин. Именно това несъответствие с минимално заложеното условие за съдържание на Техническото предложение в тази му част, е установено правилно в доклада на комисията по чл. 103 от ЗОП и в обжалваното решение на КЗК. Този извод Комисията е формирала, като е намерила за безпредметно обсъждането на останалите основания за отстраняването на дружеството, доколкото само наличието на визираното по - горе основание е достатъчно за приложението на нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Комисията правилно е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че предложеният адаптер/преходник е аксесоар или част от цялата конфигурация и няма изискване да се посочва марка и модел. При анализ на изискванията от Техническата спецификация се достига до извода, че оферираното от касатора в разглежданата по - горе част влиза в противоречие с поставеното изискване от възложителя в техническите си предложения участниците за осигуряване на „VGA съвместимост“ и става задължително допълнително за обособена позиция № 2 оборудване (в случаите когато интерактивният дисплей няма такъв порт) и за него влиза в сила изискването за идентифицирането му от участника чрез указване на следната минимални информация: "наименование на артикула, търговска марка, модел, продуктов номер (ако е приложим), производител, реални технически параметри, както и активен интернет адрес (линк) към официалната страница на производителя, от който може да бъде потвърдена достоверността на информацията". Ето защо, следва да бъде споделен извода на КЗК, че използваното означение "HDMI-VGA", дадено от „Смарт софт“ ЕООД не удостоверява изпълнение на функционалното изискване "VGA източник - вход на дисплея", поради което не може да бъде извършена проверка за поддържаните резолюции/честоти, гарантиращи изпълнение на условието „без влошаване на качеството“, съставлява порок, който правилно е определен за несъответствие, с оглед на което участникът законосъобразно е отстранен от оценителната комисия. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че възложителят е следвало да поиска разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. В конкретния случай би означавало комисията да позволи, посредством използването на принципно допустима правна възможност, евентуално да бъде преодоляно допуснато несъответствие в техническото предложение по отношение на предварително зададено от възложителя изискване, което е категорично достатъчно основание за отстраняване, съгласно утвърдената документация. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. В съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и предвид своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника – директора на ОУ „Стоян Михайловски“ за възлагане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 250 евро за които са представени доказателства за тяхното заплащане следва да бъде уважено. По отношение направеното възражение за прекомерност, което не сочи обстоятелства които да бъдат основание за намаляване на претендирания размер, следва да бъде оставено без уважение. Според настоящият съдебен състав съобразно данните по делото уговореният размер не е прекомерен, а е справедлив и обоснован. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал.7 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,