Решение № 13856 от 15.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7622/2017 г.

Решение № 13856 от 15.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7622/2017 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по чл. 228 във вр. с чл. 175, ал. 1 АПК. Образувано е по искане на "МЕДВЕДЕВ - СС" ЕООД, подадено чрез адв. Г. Георгиева за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение № 11401 от 29.09.2017 г. на ВАС, VIII отделение, постановено по адм. дело № 7622/2017 г. Твърди се, че на последната страница от съдебното решение, в последния абзац преди диспозитива, съдът е приел, че РА е незаконосъобразен, в частта му, в която не са кредитирани обясненията на ревизираното дружество, че количества и видове стоки - метални отпадъци са с произход от собствен недвижим имот на жалбоподателя и са придобити чрез нарязване на метални части и заприходяването им като ОЧЦМ от конструкции в закупен имот. Посочено е в решението, че обременяването с ипотека не влияе върху вещно - правния ефект, породен от придобивната сделка с предмет имот, в който е установено по делото, че са се намирали конструкциите и другите отпадъци. Последните са заприходени с представените МО и чрез кантарни бележки, чиято доказателствена стойност не е оборена и неправилно не е кредитирана, а е извършено облагане на отпадъците по реда на чл. 163а от ЗДДС. С оглед горното, според дружеството има ясно изразена воля в мотивите на съдебното решение, относно незоконосъобразността на извършеното с РА облагане на посочените по-горе метални отпаъдци на основание чл. 163а ЗДДС, но в диспозитива на решението в отменителната му част са пропуснати данъчните периоди, за които се отнасят незаконосъобразните констатации и свързаните с тях задължения, а именно месеците 05.2012 г. и м. 06.2012 г. В тази връзка моли да бъде постановено решение за поправка на очевидната фактическа грешка в диспозитива на Решение № 11401/29.09.2017 г. по адм. д № 7622/17 г. като бъде допълнено в отменителната му част с включване и на данъчен период м. 05.2012 г. за задълженията за ДДС в размер на 36559,80 лв. и за м. 06.2012 г. за задължения за ДДС - 111 378,76 лева, ведно със съответните лихви за забава. Ответникът - Дирекция "ОДОП" гр. В. изразява становище за неоснователност на искането за поправка на очевидна фактическа грешка. Върховният административен съд, състав на VIII отделение преценява искането като основателно. Касационната инстанция е била сезирана с две жалби - първата подадена от "МЕДВЕДЕВ - СС" ЕООД, а втората от директора на Дирекция "ОДОП" - В. От мотивите на решението е видно, че КЖ на директора на Д "ОДОП" - В. е приета за неоснователна. В решението е посочено, че "МЕДВЕДЕВ - СС" ЕООД обжалва решението на АДмС - В. в частта отхвърляща жалбата му срещу РА № 191203235/29.07.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - В., потвърден с решение № 602/11.10.2013 г. на директора на Д "ОДОП" - В., в частта с която на "МЕДВЕДЕВ - СС" ЕООД са установени следните задължения: 1. корпоративен данък по ЗКПО за 2011 г. в раззмер на 25752,83 лв. и лихви - 3504,18 лв.; 2. ДДС за д. п. м. 10.2011 г. в размер на 594 лв. със съответните лихви; 3. ДДС за д. п. м. 11.2011 г. в размер на 1998 лв. със съответните лихви; ДДС за д. п. м. 12.2011 г. в размер на 35497,46 лв. със съответните лихви; В частта на съдебното решение, с която "МЕДВЕДЕВ - СС" ЕООД е осъдено да заплати на Д "ОДОП" - В. юрисконсултско възнаграждение в размер на 14505,67 лева. Съставът на ВАС, VIII отделение е постановил решение, с което е отменил решението в горепосочената част и вместо него е постановил друго по съществото на спора, с което е отменил като незаконосъобразен РА № 191203235/29.07.2013 г, издаден от орган по приходите при ТД на НАП - В., потвърден с решение № 602/11.10.2013 г. на директора на Д "ОДОП" - В., в частта с която на дружеството са установени следните задължения: 1. корпоративен данък по ЗКПО за 2011 г. в размер на 25752,83 лв. и лихви - 3504,18 лв.; 2. ДДС за д. п. м. 10.2011 г. в размер на 594 лв. със съответните лихви; 3. ДДС за д. п. м. 11.2011 г. в размер на 1998 лв. със съответните лихви; ДДС за д. п. м. 12.2011 г. в размер на 35497,46 лв. със съответните лихви, а в останалата част е оставил в сила първоинстанционното решение. Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1 от АПК, съдът по свой почин или по искане на страна може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Поправката на очевидна фактическа грешка по цитирания ред се допуска тогава, когато е налице несъответствие между формираната действителна воля са съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. С оглед съдържанието на КЖ /стр. 4-5/, настоящият състав намира, че предмет на касационното производство са били освен горепосочените задължения, така и установените задължения за ДДС за м. 05.2012 г. и м. 06.2012 г. независимо от това, че на стр. 1 от решението не са посочени изрично тези периоди. В мотивите на решение № 11401 от 29.09.2017 г. /стр. 9/ по адм. дело № 7622/2017 г. съставът на ВАС, VIII отделение е посочил, че доводите в решението си за липсата на основание по чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК, респ. за неприложимост в процесния казус на презумпцията по чл. 124, ал. 2 ДОПК са относими и към плащанията по фактурите през м. 05. и м. 06.2012 г. Приел е, че незаконосъобразно не са били кредитирани и обясненията на представителя на дружеството, че стоките са с произход от собствен недвижим имот - нарязване на метални части и заприходяването им като ОЧЦМ от конструкции в закупен имот. Обсъдени са писмени доказателства относими към данъчни периоди м. 05. и м. 06.2012 г., а не само тези касаещи д. п. м. 10, 11,12.2011 г. независимо от факта, че съображенията за незакоосъобразност на РА са изложени в тази част от решението касаеща жалбата на "ОДОП" - В.. Формираната съдебна воля е за отмяна на РА относно установените задължения за ДДС за м. 05.2012 г. в размер на 36559,80 лв. и за м. 06.2012 г. ДДС в размер на 111 378,76 лева, ведно със съответните лихви за забава, но нейното външно проявление, изразено в диспозитива на съдебното решение е само за д. п. м. 10, 11,12.2011 г. Налице е очевидна фактическа неточност, която следва да бъде поправена по реда на чл. 175 АПК. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 175 АПК, Върховният административен съд, състав на VIII отделение,