Решение № 1474 от 3.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15395/2013 г.

Решение № 1474 от 3.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15395/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Диагностично консултативен център - II" Добрич ЕООД със седалище и адрес гр. Добрич, представлявано от Валери Веселинов Тодоров, чрез процесуален представител адвокат Даниела Денчева срещу решение № 128 от 21.10.2013 г. на административен съд Добрич по адм. дело № 432/2013 г. С него се отменя писмена покана рег. № 2904 - 09 - 35/12.04.2013 г. на директора на РЗОК Добрич за възстановяване на неоснователно получени суми в частта за разликата от 6814,20 лева до 6877,29 лева, представляващи стойност на надвишени и заплатени от бюджета на НЗОК регулативни стандарти за първото тримесечие на 2012 г. като в останалата част жалбата е отхвърлена като неоснователна и в тази част решението е предмет на касационната жалба. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът директорът на РЗОК Добрич чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната писмена покана. Тя е издадена в производство по реда на чл. 76а от ЗЗО в което са констатирани неоснователно изплатени суми от бюджета на касата поради превишение на регулативните стандарти за първо тримесечие на 2012 г. Такова превишение съдът е установил от заключение на съдебно икономическа експертиза което заключение е прието. По възраженията в жалбата съдът е извел фактически и прави констатации за частична основателност на жалбата поради грешка в изчисленията, но по основание е изведен правен извод за законосъобразност на обжалваната писмена покана. Всички спорни въпроси са били относими към първо тримесечие на 2012 г. Така постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Обжалвана писмена покана е издадена на 12.04.2013 г. - след изтичане на бюджетната 2012 г. Протоколът за неоснователно изплатени суми е с дата от 14.06.2012 г. Съгласно чл. 76а от Закона за здравното осигуряване в случаите когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с нарушение по този закон и установено от контролните органи е длъжен да ги възстанови. За целта се съставя протокол чл. 76а, ал. 2 ЗЗО като лицето обект на проверката има право на възражение пред директора на РЗОК като след изтичане на срока за възражения се издава писмената покана която подлежи на обжалване по реда на АПК. В настоящият случай тази процедура е изпълнена от административния орган. При обжалване на писмената покана обаче съдът е следвало да съобрази, че издадена през месец април 2013 г. административният орган е имал обективна възможност и е следвало да съобрази цялата 2012 г., а не само плащанията и превишението на регулативните стандарти за първото тримесечие на 2012 г. Това е наложително в настоящият случай предвид възможността през следващите тримесечия на 2012 г. констатираните превишения да се компенсират съгласно схемата по индивидуалния договор или чрез компенсиране с неизползване на предвидените суми за специализирани медицински дейности /СМД/ и медико диагностични дейности /МДД/. По тези въпроси от съществено значение за правилното решаване на спора административният орган не е изследвал фактите, а и съдът при постановяване на решението си също не е установявал такива факти поради което няма фактически и правни констатации в тази връзка. В настоящият случай контролът за законосъобразност на обжалваната писмена покана включва изследване на поведението на изпълнителя на медицински дейности за цялата бюджетна година. Ограничаването на констатациите в рамките на едно тримесечие може да доведе до резултат на реално превишение на сумите по регулативните стандарти но това превишение да не се отразява на бюджета на касата в рамките на бюджетната година поради компенсиране с последващи неизвършвани дейности или поради други причини. В такъв случай писмената покана не изпълнява целта си да не се превишава бюджета на НЗОК. Такива изводи по настоящето дело не могат да бъдат направени тъй като не са установени фактите за това, поради което решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд за установяване на факти от съществено значение за правилно решаване на спора. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение