Решение № 13741 от 16.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9756/2010 г.

Решение № 13741 от 16.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9756/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 7.06.2010 г. по адм. д. № 84/2010 г. Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата на Здравко Андонов Купандолски и Гюлка Василева Сакалийска срещу заповед № ДК-02-КН-10/25.02.2010 г. на началник сектор при РДНСК Югозападен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Здравко Купандолски и Гюлка Сакалийска. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по жалбата е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С оспорената пред Кюстендилския административен съд заповед на РДНСК Югозападен район е наредено премахване на незаконен строеж "Основен ремонт и надстройка на съществуващата сграда" в имота на жалбоподателите. Заповедта е издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Кюстендилският административен съд е приел, че заповедта е издадена в съответствие с изискванията на закона. Извършеното строителство от жалбоподателите се определя като незаконно поради липса на издадени разрешение за строеж и инвестиционен проект. При постановяване на решението Кюстендилският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Установено е, че жалбоподателите са подменили едноскатния покрив на сградата с двускатен. Излята е бетонова плоча, изградена е нова тухлена стена, излят е бетонов пояс на съществуващите такива. Обособено е таванско помещение и стая, които се ползват за жилищни нужди. Законосъобразно и обосновано Кюстендилският административен съд е приел, че е налице строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ. Извършените строителни работи могат да се квалифицират като реконструкция и основен ремонт на сградата с промяна на предназначението на подпокривното пространство. Законосъобразно и обосновано е прието от съда, че с разрешението от 2000 г. на главния архитект на община Дупница е разрешено на жалбоподателите извършването на текущ ремонт, вместо което те са изградили незаконен строеж, описан по горе. Липсата на строителни книжа за него дават основание за премахването му по реда на чл. 225 и сл. ЗУТ. Решението на Кюстендилския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд