Решение № 17265 от 19.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10899/2013 г.

Решение № 17265 от 19.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10899/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по исканията на Румен Стоянов Русев и Ганка Иванова Славчева, двамата с адрес: гр. Русе, кв. "Чародейка - Юг", ул. "Ради Иванов" № 2, бл. 201, вх. 2, ет. 5, ап. 15 за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 7903/10.06.2013 г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. д. № 9455/2012 г., с което е оставено в сила решение № 12 от 02.05.2012 г. на Административен съд - Русе, постановено по адм. д. № 180/2011 г. Искането е за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 5 от АПК. Твърди се, че незаконосъобразно тричленният състав на ВАС не е уважил молбите на касаторите за отлагане на делото, като с определение в съдебно заседание от 13.05.2013 г. е приел, че поради непредставяне на болнични листи е невъзможно да се направи обоснован извод относно това дали са налице условията на чл. 139, ал. 1 АПК. Прави се позоваване на разпоредбите на чл. 12, т. 1 и т. 6 от Наредбата за медицинската експертиза, според които болничен лист за временна нетрудоспособност не се издава на неосигурени по КСО лица и за заболяване, за което ТЕЛК /НЕЛК/ е определила 50 и над 50 на сто трайна неработоспособност. Претендира се отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Ответникът по искането - кметът на община Русе оспорва искането като неоснователно по съображения, подробно изложени в писмено възражение. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, след като взе предвид изложеното в искането и събраните по делото доказателства, намира по допустимостта на същото следното: Искането като подадено от надлежни страни по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК, за които съденият акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 2, предложение второ от АПК, е допустимо, а разгледано по същество-основателно. Основанието по чл. 239, т. 5 от АПК изисква да е налице процесуално нарушение, допуснато от съда, което е лишило страната от възможност фактически да участва при разглеждането на делото лично или чрез процесуалния си представител. За разлика от касационното основание по чл. 209, т. 3 АПК, в случая не е предвидено законодателно изискването нарушението да е съществено. Следователно, предвиждайки основанието за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, законодателят презумира, че в резултат на допуснатото процесуално нарушение страната не е могла да осъществи правото си на защита, респ. делото е останало непопълнено с доказателства и фактическата обстановка не е изяснена или неточно е установена от съда. В конкретния случай Румен Русев и Ганка Славчева са поискали с писмени молби отлагане на делото на основание чл. 139, ал. 1 АПК, като са изложили съображения за това, че не са в състояние да се явят в съдебно заседание на 13.05.2013 г. поради влошено здравословно състояние и контузия. Към молбата на Русев е приложено удостоверение № 21 от 09.05.2013 г., издадено от общопрактикуващ лекар Д-р Емил Пиронков, според което установеното обективно състояние на лицето е "нарушена функция на ляв глезен - увреждане на меки тъкани" и препоръка: "Домашно лечение 10 дни". Към молбата на Славчева са приложени: амбулаторен лист № 2704 от 08.05.2013 г., издаден от Д-р Тихомир Грозев, с вписано обективно състояние: "Ограничени и болезнени движения в лумбосакралния сегмент, намалена мускулна сила за долни крайници, затруднени движения поради болка" и мнение за домашно лечение 10 дни; ЕР на ТЕЛК при МБАЛ Русе - АД № 0904 от 17.04.2013 г. с оценка на работоспособността / вид и степен на увреждане 50% ТНР по НМЕ. Основателен е доводът в исканията, че съгласно чл. 12, т. 1 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/ не се издава болничен лист на неосигурени по КСО лица. Неосигурените лица не могат да се представят болничен лист и медицинско удостоверение по образец по чл. 18, ал. 2 от НМЕ. Регистрационни карти в Дирекция "Бюро по труда" - Русе се представят с молбата за отмяна. Данни за това, че Русев и Славчева са безработни са били налице и по време на касационното производство /декларация л. 35/. Отделно от това е налице и основанието по чл. 12, т. 6 от НМЕ по отношение на Славчева, доколкото към нейната молба за отлагане на делото е било представено и ЕР на ТЕЛК. Поради така изложените съображения, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия намира, че исканията за отмяна на влязлото в сила съдебно решение следва да бъдат уважени. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение второ и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първа колегия, петчленен състав