Решение № 6776 от 8.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13681/2018 г.

Решение № 6776 от 8.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13681/2018 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 38 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на "УОТЪР" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив чрез управителя Д. Гинева, срещу Решение № 739 от 15.10.2018 г. на Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Кръгово кръстовище при км. 14 + 750 на път II-86 "Пловдив - Асеновград" /км. 102 + 949. 95 по направлението на път II-56 и обект "Път II-86 "Пловдив - Асеновград" от км. 14 +860 до км 24+819 – кръгово кръстовище при км. 23+020 за кв. Долни воден", съгласно подробен устройствен план /ПУП/ - парцеларен план, одобрен с влязла в сила Заповед №РД-02-15-38/01.06.2018 г. на зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството, В ЧАСТТА относно размера на определеното обезщетение за отчуждения поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 06447.5.512 по КККР на с. Брестник, община Родопи, област Пловдив, нива, земеделска територия. Излагат се доводи за занижен размер на определеното обезщетение от 1813 лв и се иска изменение на решението на Министерския съвет в обжалваната част и постановяване на друго, с което се увеличи паричното обезщетение, съобразно реалната пазарна цена на имота. Претендират се разноски. Ответникът - Министерският съвет на РБ, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители, оспорват основателността на жалбата, като излагат доводи за законосъобразност на оспореното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите по жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на установената процедура, но в нарушение на материално-правните изисквания на закона досежно определената оценка на отчужденият имот от 3. 778 дка. Съгласно чл. 34а, ал. 1 ЗДС отчуждаването на имоти и части от имоти - частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. Наличието на държавна нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин, е установена с одобрен със заповед № РД-02-15-38/1.06.2018 г. г. на зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството парцеларен план, влязъл в сила, с което са изпълнени изискванията на чл. 33, ал. 2, предл. първо ЗДС. От представените по делото скици и извадка от одобрения парцеларен план се установява, че голяма част от ПИ с идентификатор 06447.5.512 по КККР на землището на с. Брестник, община Родопи, област Пловдив, попада в обхвата на предвидения за изграждане обект "Кръгово кръстовище при км. 14+750 на път II-86 "Пловдив-Асеновград" /км. 102 + 949. 95 по направлението на път II-56/, а именно: 3. 654 дка от обща площ 3. 778 дка. Извън проектираният обект "кръгово кръстовище" остава много малка част от имота /124 кв. м. /, която е под минималният размер за земеделски имот, поради което на отчуждаване подлежи имота в цялост. От документацията по административната преписка се установява, че е изпълнена, визираната в чл. 34, чл. 34а и чл. 34б ЗДС процедура по издаване на решението на Министерския съвет на РБ, което съдържа и изискуемите реквизити по чл. 34б, ал. 1 ЗДС - посочена е държавната нужда, за която се отчуждава имота, вида, местонахождението, размера на засегнатата и отчуждената част от имота, размера на обезщетението и собственика. Приетата по делото без оспорване съдебно-оценителна експертиза, потвърждава описаното в административният акт засягане на процесният имот от изграждане обект "Кръгово кръстовище при км. 14+750 на път II-86 "Пловдив-Асеновград" /км. 102 + 949. 95 по направлението на път II-56/, както и обстоятелството, че стойността на обезщетението е определена по реда на чл. 32, ал. 2 ЗДС, въз основа на пазарни цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания /7 бр. сделки за периода 20.06.2017 г. - 20.06.2018 г./. Вещото лице сочи, че са налични пазарни аналози, като вземайки предвид налични 9 сделки /прибавени два аналога с номера 6 и 7/, определя средната цена от 1894, 30 лв за декар и оценка на отчужденият имот с идентификатор 06447.5.512 в размер на 7 156, 65 лв. Съдът не кредитира заключението, във варианта на пазарна оценка, съобразена с офертни цени и възможностите за бъдещо развитие и застрояване на отчуждения имот, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 32, ал. 2 ЗДС, във вр. с § 1а, т. 1 и т. 2 ДР на ЗДС- пазарни цени са осреднените цени от всички възмездни сделки с такива имоти, които трябва да са не по-малко от две, за период от една година преди датата на възлагане на оценката и вписани в СВ, т. е. релевантни са реализирани сделки с имоти, сходни с отчуждавания, без оглед на бъдещото им развитие. Предвид изложеното, жалбата се явява основателна и оспореното решение следва да бъде изменено, като се определи обезщетение за отчужденият имот, собственост на оспорващия, по пазарната цена на отчуждавания имот по наличните 9 бр. сделки за периода 20.06.2017 г. - 20.06.2018 г., представляващи годни пазарни аналози, в общ размер на 7 156, 65 лв., т. е. оценката следва да се увеличи с разликата от определеното обезщетение от 1813 лв. до доказания дължим размер от 7 156, 65 лв. Предвид изхода на делото и своевременно заявената претенция за разноски от жалбоподателя, ответникът МС дължи по реда на чл. 143, ал. 1 АПК реално направените разноски в размер на 350 лв /депозит за съдебно-оценителна експертиза от 300 лв и държавна такса от 50 лв/. Воден от горното Върховният административен съд, второ отделение