Решение № 9438 от 12.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3481/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" срещу решение 8185 от 28.12.2023 г. по адм.д. 8690/2022 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменено решение от 31.08.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на ОПОС 2014 - 2020 г. за определяне на Столична Община на финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС разходи, допустими за финансиране от ЕФСУ, по сключения договор с изпълнител Обединение София - Строителен надзор ДЗЗД на стойност 1 534 000 лв. без ДДС, 1 840 800 лв. с ДДС. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Първоинстанционният съд разгледал установеното нарушение при възлагането на обществената поръчка през призмата на дейностите включени в проект BG16М10Р002-1.020-0001-СО 1 Изграждане на ВиК инфраструктура в Столична община с бенефициент Столична община. Обстоятелството дали прилагането от участниците на система за управление на околната среда, съответстваща на стандарт EN ISO 14001 или еквивалентен, е необходима при изпълнението на дейности по изграждане на канализационна мрежа в различни райони на Столична община, не било предмет на разглеждане и обсъждане в административния акт В решението за определяне на финансова корекция е посочено, че процедурата за възлагане на обществената поръчка, която е била предмет на последващ контрол от УО на ОПОС, има за предмет упражняване на функциите инженер по FIDIC, упражняване на строителен надзор и изготвяне на комплексни доклади за оценка на съответствието на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите и упражняване на функциите на Координатор безопасност и здраве за етапа на инвестиционно проектиране и за етапа на строителство. Упражняването на строителен надзор и Координатор безопасност и здраве за етапа на инвестиционно проектиране и за етапа на строителство е нормативно регламентирана дейност в ЗУТ и в подзаконовите актове по прилагането му. По отношение на дейностите по упражняване на функциите на инженер по FIDIC, в техническото задание на поръчката също не са налице изисквания или задължения по отношение на опазването на околната среда, които изпълнителят следва да съблюдава. Съгласно чл. 63, ал. 1, т. 11 от ЗОП възложителя може да изисква участникът да прилага системи или стандарти за опазване на околната среда. Счита, че в конкретния случай въведеното изискване е ограничително, тъй като естеството на възлаганите дейности не предполага прилагането на посочения стандарт. По отношение на второто установено от УО на ОПОС нарушение основният предмет на обществената поръчка е концентриран в упражняване на услуги по строителен надзор по смисъла на чл. 168 от ЗУТ. Характерно за този вид услуги е отговорността, която носи строителния надзор при изпълнение на строежа и осъществяване на контрол при изпълнение на съответните строително- монтажни работи. Задълженията на надзора са регламентирани законодателно в ЗУТ и същия е длъжен стриктно да се придържа към тях, съобразно спецификата на предвидените за изпълнение строителни работи. Въпросните отговорности са строго специфични и не се определят от обема на строителните дейности, поради факта, че предоставянето на услугите се изразява в описаните задължения по чл. 168 от ЗУТ и свързаните с него разпоредби. Излага доводи, че големината на населеното, за което ще се изгради въпросната канализационна техническа инфраструктура, е определяща единствено и само за изпълнителя на строителните работи от гледна точка на организация и разпределение на технически и човешки ресурс - персонал от работници в съответствие с определен за целта график и срок. При лицето упражняващо строителен надзор, този характерен белег не е присъщ, поради контролните функции и задължения които са му вменени законодателно. Действително, възложителя изисква експертен състав, с който да разполага изпълнителя на настоящата обществена поръчка, но същият е концентриран в съблюдаване на проектни части от инвестиционния проект, предвидени за последващо изпълнение, от гледна точка на предписания и заповеди, които следва да бъдат отразени в рамките на упражняваният надзор, в съответствие с чл. 168 от ЗУТ. Счита, че изискването участниците да са изпълнили за последните три години дейности по упражняване на строителен надзор по време на строителство, свързано с изграждане или рехабилитация или реконструкция или основен ремонт на строеж/и от канализационна техническа инфраструктура в урбанизирани територии - населено място с население над 60 000 жители, е ограничително, тъй като препятства участието на участници, които имат опит в изпълнението на строителен надзор по време на строителство на канализационна техническа инфраструктура, които не са в урбанизирана територия, или които са в урбанизирана територия, но в населени места с население под 60 000 души, което безспорно нарушава основните принципи на ЗОП за равнопоставеност, допускане на дискриминация и липса на свободна конкуренция - чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Независимо от големината на населеното място, в което ще бъде изграден въпросния обект, услугите по предоставяне на надзор са с един и същи обхват на отговорности и задължения. Същите нямат пряка връзка с обема на предвидените СМР, с оглед на факта, че тяхното приложно поле е сведено до носене на отговорност по няколко направления: Счита, че така поставеното условие, не е съобразено с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката и създава пречки за участие на широк кръг стопански субекти, нарушава конкурентната среда и води до подаването на оферти от ограничен кръг лица. Невъзможността на заинтересовани страни, имащи релевантен опит от услуги извършени на обект в населени места с по-малко население или извън урбанизирани територии може да рефлектира в предлагането й от един участник, на по-висока цена и по-ниско качество По отношение на третото установено от УО на ОПОС нарушение, счита, че изводите на първоинстанционния съд не кореспондират с установената фактическа обстановка в хода на административното производство. Допуснатото нарушение на нормата на чл. 70, ал. 7, т. 3, буква "б" от ЗОП е налице от гледна точка на наличие на противоречие в указанията на възложителя относно задължителните минимални изисквания, които техническите оферти следва да покрият, и елементите от офертите, които би следвало да бъдат надграждащи обстоятелства, обуславящи присъждането на по-голям брой точки. Съгласно дадените указания в РАЗДЕЛ IV: СЪДЪРЖАНИЕ НА ОФЕРТИТЕ. УКАЗАНИЯ И ИЗИСКВАНИЯ ЗА ПРЕДСТАВЯНЕТО ИМ, т. 1.4. офертите на участниците следва да Съдържат Техническо предложение, в съответствие с техническата спецификация (техническото задание) и изискванията на възложителя, съгласно Образец. Същото следва да се изготви в съответствие с техническата документация и изискванията на възложителя, по образец, при съблюдаване на изискванията на Техническите спецификации, изискванията към офертата и условията за изпълнение на поръчката и методиката за оценка на предложенията. В приложения към документацията на обществената поръчка Образец на Техническо предложение е записано, че към настоящото техническо предложение участниците предлагат разработка на следните четири елемента: Съответствие със заложените минималните изисквания на Възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение; Технология и организация за извършване на дейностите; План-програма и организация на екипа за изпълнение на поръчката; Организация на дейностите по наблюдение на напредъка. В допълнение е указано, че "Участниците посочват информацията подлежаща на оценяване, съгласно методиката за оценка." На следващо място, на стр. 24 от документацията на поръчката е записано, че 20 т. получава предложение, което е покрило изискванията на Подпоказател Съответствие със заложените минималните изисквания на Възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение. В случай, че точки по този подпоказател не са присъдени, то Възложителят приема, че техническото предложение на участника не отговаря на минималните заложени изисквания в документацията за участие и офертата не се допуска до оценка, а участникът се отстранява. За наличието на всяко едно обстоятелство посочено в таблицата по-горе, допълнително се присъждат посочените за него точки. " В административния акт е прието, че е налице противоречие в дадените указания в документацията на поръчката относно минимално изискуемото съдържание на офертите. От една страна, офертите на участниците следва да съдържат Техническо предложение, в съответствие с техническата спецификация (техническото задание) и изискванията на възложителя, съгласно Образец, както е записано в раздел РАЗДЕЛ IV, т. 1.4 (стр. 26 от документацията за участие на поръчката.) Съгласно Образеца на техническото предложение офертите на участниците следва да съдържат 4-те елемента, посочени по-горе. Тоест налице е изискване участниците да представят в своите предложения всички посочени елементи. От друга страна, на стр. 24 от документацията за участие е записано, че "20 т. получава предложение, което е покрило изискванията на Подпоказател Съответствие със заложените минималните изисквания на Възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение. В случай, че точки по този подпоказател не са присъдени, то Възложителят приема, че техническото предложение на участника не отговаря на минималните заложени изисквания в документацията за участие и офертата не се допуска до оценка, а участникът се отстранява." Видно е от даденото указание, че за да покрият минималните изисквания на възложителя относно съдържанието на техническото предложение е достатъчно участниците да разпишат офертите си в съответствие с Подпоказател Съответствие със заложените минималните изисквания на Възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение, тъй като е посочено, че ако по този подпоказател не са присъдени точки, същото е основание за отстраняване от процедурата, докато за другите обстоятелства се присъждат посочените за тях точки. Тоест единствения задължителен елемент на техническото предложение на участниците се явява въпросния подпоказател Съответствие със заложените минималните изисквания на Възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение. Същевременно, по отношение на процесния Подпоказател не са дадени никакви указания относно съдържанието му, а единствено е записано, че "Точки се присъждат, в случай, че техническото предложение на участника отговаря на техническата спецификация (техническото задание)." В този смисъл е прието наличие на нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, буква "б" от ЗОП, тъй като възложителят не е дал ясни и точни указания относно минималното съдържание на техническите предложения на участниците и съдържанието от офертите, което се явява надграждащо обстоятелство, обуславящо присъждане на по-голям брой точки. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, е представила писмен отговор. Претендира разноски по делото по представен списък. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. По т. 1 от решението нарушението е квалифицирано по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, вр. с чл. 59, ал. 2, вр. с чл. 65, ал. 2 от ЗОП, представляващо нередност по т. 11, буква б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. УО е приел, че въведеното от възложителя изискване участниците в процедурата да прилагат система за управление на околната среда, съответстваща на стандарт EN ISO 14001 или еквивалентен, не е съобразено с предмета на поръчката и би могло да е оказало разубеждаващ и/или ограничаващ ефект върху участието на икономическите оператори, потенциални изпълнители. Изложени са мотиви, че изискванията за строителен надзор са нормативно определени, поради което поставеното изискване надхвърля необходимото за гарантиране изпълнението на предмета на обществената поръчка. Посочено е, че изложеното нарушение представлява нередност по т. 11, буква б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, а именно използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане; условия за изпълнение на поръчката; технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, в случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/ условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. Определена е предвидената финансова корекция в размер на 5 %. Съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2 от ЗОП използваните от възложителите критерии за подбор на участници в процедурата трябва да са свързани с предмета на поръчката стойността, обема и сложността на поръчката, както и да са необходими за установяване на възможността им да я изпълнят. Следователно забранява се от закона използването на критерии, които са несъответни на поръчката или се явяват прекомерни спрямо нейните особености. В настоящия случай процесната обществена поръчка е за изпълнение на консултантска услуга по чл. 166, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и свързаните с него подзаконови нормативни актове, изпълнение задълженията на координатор по безопасност и здраве съгласно Наредба 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд и функции на инженер по ФИДИК при изпълнение на проект: ИЗГРАЖДАНЕ НА ВиК ИНФРАСТРУКТУРА В СТОЛИЧНА ОБЩИНА. Съдът е приел, че с оглед дейностите, включени в проекта, а именно - изграждане на канализационна мрежа в различни райони на Столична община изискването за прилагане от участниците на посочения стандарт не излиза извън предмета на обществената поръчка. Предвид изложеното въведеното изискване участниците в процесната обществена поръчка да прилагат система за управление на околната среда, съответстваща на стандарт EN ISO 14001 или еквивалентен, е съобразено с предмета на поръчката и гарантира качественото и съобразено с изискванията на европейското право ниво на защита на околната среда, съобразено с наличните научни и технически постижения и особеностите на природната среда в района, като не се явява непропорционално, несъответно на обществената поръчка и преследваните с нея цели или налагащо прекомерна финансова тежест. В тази връзка от заключението на СТЕ се установява, че задължението за участниците да прилагат такава система за управление на околната среда не влияе на обема на поръчката (дейностите по изпълнение на същата), а по отношение на стойността на обекта (на база обема на поръчката) оскъпяването е пренебрежимо малко. Приел, че не е доказано твърдяното от административния орган нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, вр. с чл. 59, ал. 2, вр. с чл. 65, ал. 2 от ЗОП. Липсват основания да се счита, че посоченото изискване е имало разубеждаващ ефект спрямо потенциални участници в процедурата и е оказало влияние в тази връзка върху конкуренцията. Същото не въвежда прекомерна или несъответна на предмета на поръчката финансова тежест, а освен това оферти са подали осем участника, което само по себе си е индикация, че не е налице такава пречка за участие в процедурата, която се е отразила на конкуренцията и възможността за избор на възложителя на икономически най-изгодна оферта с оглед оглед броя на представените такива. По т. 2 от решението е установено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, вр. с чл. 59, ал. 2, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. б от ЗОП, което е квалифицирано като нередност по т. 11, буква б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Органът е приел, че въведеното в документацията изискване участниците да са изпълнили през последните три години дейности по упражняване на строителен надзор по време на строителство, свързано с изграждане, рехабилитация, реконструкция или основен ремонт на строеж/и от канализационна техническа инфраструктура в урбанизирани територии - населено място с население над 60 000 жители, е ограничително, тъй като препятства участието на лица, които имат опит в изпълнението на строителен надзор по време на строителство на канализационна техническа инфраструктура, които обаче не са в урбанизирани територии или са в урбанизирана територия, но в населени места под 60 000 жители. Сочи се, че такова изискване може да бъде поставено по отношение на изпълнителя, но за строителния надзор, чийто обхват е нормативно установен в ЗУТ, са без значение посочените критерии. С тези мотиви е направен извод, че заложеният от възложителя критерий за подбор не е необходим за установяване на възможността на участниците да изпълнят поръчката, тъй като не е съобразен с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Преценката за законосъобразност на извършената финансова корекция в тази част е обусловена от проверка доколко възложителят при въвеждане на изискванията и критериите за допустимост в процедурата, и по-специално на тези по смисъла на чл. 63, ал. 1, т. 1, б. б ЗОП, е спазил границите на оперативната си самостоятелност, като не нарушава забраната, въведена с императивната разпоредба на чл. 2, ал. 2 ЗОП. С оглед на това следва заложеното от възложителя изискване да бъде съпоставено с предмета на поръчката. В случай че то е във връзка с последната и може да се приеме, че гарантира качественото й изпълнение, то не е самоцелно или непропорционално, съответно не е ограничаващо достъпа на по-широк кръг участници в процедурата. Съдът е приел, че в настоящия случай обществената поръчка е с предмет консултантска услуга за осъществяване на строителен надзор по чл. 166, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и свързаните с него подзаконови нормативни актове, изпълнение задълженията на координатор по безопасност и здраве съгласно Наредба 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд и функции на инженер по ФИДИК при изпълнение на проект: ИЗГРАЖДАНЕ НА ВИК ИНФРАСТРУКТУРА В СТОЛИЧНА ОБЩИНА. Не е споделил доводите на административния орган, че въвеждането на изискване за опит в извършването на такава услуга в неурбанизирани територии би било релевантно в случая и би покрило изискването на възложителя. Съвсем не е без значение дали строителен надзор ще се извършва над строителство на такава мащабна и комплексна система от комуналната инфраструктура в урбанизирана или в неурбанизирана територия. Друг момент е дали такъв въпрос въобще може да бъде поставян във връзка с изграждане на водоснабдителна и канализационна мрежа извън урбанизираните територии. В същия смисъл не е без значение дали изпълнителят има опит в изпълнението на сходни дейности в малки или в средни/големи населени места. Съгласно заключението на СТЕ населени места с население над 60 000 жители се счита за средно по големина. Тоест заложеното изискване на възложителя дори е занижено, предвид това че по- голямата част от предмета на поръчката ще се изпълнява в гр. София, който е от категорията на много големи градове, отново съгласно заключението на експертизата. Отново там е посочено населението, което ще се обслужва от инсталацията, и то е около 328 000 жители. В тази връзка съдът намира за правилен и пропорционален на заложените цели за обслужване на гъсто населени райони с голям брой жители подходът на възложителя да изисква участниците в процедурата да докажат възможността си, както техническа, така и професионална, да изпълнят такава поръчка чрез опит в извършването на сходни услуги за проекти, които са съпоставими с процесния, а именно - в урбанизирани територии и в населено място с минимум 60 000 жители. Същото е съобразено с предмета на поръчката и не е прекомерно, то е гаранция, че поръчката ще бъде изпълнена с необходимото качество и предвид специфичния й предмет - по строителен надзор, е съществена и за качественото изпълнение на основната дейност по строителство на процесната инсталация. Несъответствието със заложените изисквания или некачествено извършен надзор биха се отразили негативно на голям брой граждани и би довело до материални щети за възложителя. Идентично становище излага и вещото лице по делото, а именно - че поставеното от възложителя изискване може да се определи като съответстващо (не прекомерно) на предмета (като вид и комплекс от дейности), на сложността (техническа, организационна и др.), на обема и стойността на проекта (дейностите), които се очаква да се извършат по обществената поръчка. Съдът приел, че не е доказано твърдяното от административния орган нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, вр. с чл. 59, ал. 2, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 1, буква б от ЗОП. Липсват основания да се счита, че посоченото изискване за наличие на опит на участниците в идентични проекти е оказало разубеждаващ ефект спрямо потенциални участници в процедурата и е оказало влияние в тази връзка върху конкуренцията. Същото не въвежда прекомерни или несъответни на предмета на поръчката изисквания, а освен това оферти са подали осем участника, което само по себе си е индикация, че не е налице пречка за участие в процедурата, която се е отразила на конкурентния подбор и възможността на избор на възложителя на икономически най-изгодна оферта с оглед броя на представените такива. Освен това, съгласно представените по делото доклади от работата на оценителната комисия, се установява, че нито един участник не е отстранен от по-нататъшно участие на основание, че не отговаря на изискването на възложителя за еквивалентен опит. Същото се отнася и до заложеното изискване участниците да прилагат система за управление на околната среда, описано в горната точка. По т. 3 от решението е формиран извод за допуснато нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, буква б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. От фактическа страна е описано, че е налице противоречие в дадените указания в документацията на поръчката относно минимално изискуемото съдържание на офертите, тъй като, от една страна, офертите на участниците следва да съдържат Техническо предложение в съответствие с техническата спецификация (техническото задание) и изискванията на възложителя, съгласно Образец, както е записано в РАЗДЕЛ IV, т. 1.4 (стр. 26 от документацията за участие на поръчката). Съгласно Образеца на техническото предложение офертите на участниците следва да съдържат 4 елемента. Налице е изискване участниците да представят в своите предложения всички посочени елементи. От друга страна, съгласно стр. 24 от документацията за участие, за да покрият минималните изисквания на възложителя относно съдържанието на техническото предложение, е достатъчно участниците да разпишат в офертите си подпоказател Съответствие със заложените минималните изисквания на Възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение. Посочено е, че ако по този подпоказател не са присъдени точки, същото е основание за отстраняване от процедурата, докато за другите обстоятелства се присъждат посочените за тях точки. Следователно единственият задължителен елемент на техническото предложение на участниците се явява въпросният подпоказател Съответствие със заложените минимални изисквания на Възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение. Същевременно се твърди, че по отношение на процесния подпоказател не са дадени никакви указания относно съдържанието му, а единствено е записано, че точки се присъждат, в случай че техническото предложение на участника отговаря на техническата спецификация (техническото задание). Прието е от органа, че е незаконосъобразно определена с оглед горните правила методиката за оценка на офертите, тъй като указанията относно начина на оценяване и формиране на оценката са неясни и неточни, водещи до субективизъм в работата на оценителната комисия. Посочено е, че подпоказател Съответствие със заложените минимални изисквания на възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение е единственият задължителен елемент от техническото предложение на участниците, като неизпълнението му е основание за отстраняване на участника, но същевременно не са дадени никакви указания относно съдържанието му. На следващо място, се сочи, че възложителят не е дал точни и ясни указания какво следва да съдържа процесният подпоказател Съответствие със заложените минимални изисквания на възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение, като наличието на неяснота относно съдържанието и начина на оценяване на този елемент дава неограничена свобода при работата на комисията и възможност за субективизъм. Разясненията по оценяването на техническите предложения на участниците по посочените четири подпоказателя са дадени в табличен вид на стр. 22-23 от документацията на поръчката. Под таблицата са изложени пояснения, че 20 т. получава предложение, което е покрило изискванията на подпоказател Съответствие със заложените минимални изисквания на Възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение. С удебелен шрифт е уточнено, че в случай че точки по този подпоказател не са присъдени, то Възложителят приема, че техническото предложение на участника не отговаря на минималните заложени изисквания в документацията за участие, и за наличието на всяко едно обстоятелство, посочено в таблицата по-горе допълнително се присъждат посочените за него точки. Следователно покриване на изискванията на възложителя по първия посочен подпоказател е задължително за участие в поръчката, като участник, чиято оферта не отговаря за тези условия, следва да бъде отстранен. Останалите подпоказатели от предложението са надграждащи спрямо подпоказател Съответствие със заложените минимални изисквания на Възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение и водят до повишаване на общата оценка на техническото предложение. Съдът е приел, че доколкото дейността по строителен надзор е нормативно регулирана, не е необходимо в техническото задание, респективно в документацията на поръчката, да се съдържа пояснение в какво се изразяват дейностите, включени в него. Очевидно, след като законодателят е определил стандартите за извършване на строителен надзор, то това са минимални изисквания, които следва да покрият офертите на участниците. Съгласно текста на документацията техническото задание е подробно описано в отделен документ. Същото твърди и жалбоподателят, макар заданието да не е представено. Органът не заявява, че липсва такова, а че не са ясно описани минималните изисквания, без да се посочва какво конкретно липсва като описание. Поради изложеното съдът не е споделил изводите на административния орган, че липсват ясни и точни указания относно начина на оценяване и формиране на оценката на офертите, което води до субективизъм. Методиката за оценка е подробно регламентирана, като е разделена на две части - техническо предложение и финансов показател, и е посочена формулата, по която се изчислява. На следващо място, ясно е обяснено и е подчертано, че липсата в техническото предложение на подпоказател Съответствие със заложените минимални изисквания на Възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение води до лишаване от предвидените за него точки и е равнозначно на неизпълнение на заложените минимални изисквания на възложителя. За останалите подпоказатели е описан начинът на присъждане на съответния брой точки с оглед съдържанието и пълнотата на техническото предложение и е изрично посочено, че те са допълнителни, като е описано, че за наличието на всяко едно обстоятелство, посочено в таблицата по-горе, допълнително се присъждат посочените за него точки. Това указание (на стр. 23 от документацията) е непосредствено след уточнението, че в случай че точки по този подпоказател не са присъдени, то Възложителят приема, че техническото предложение на участника не отговаря на минималните заложени изисквания в документацията за участие и офертата не се допуска до оценка, а участникът се отстранява. С оглед на горното е ясно, че минималните изисквания за съответствие с техническото задание на възложителя представляват базови условия, а допълнителните компоненти на заданието в три точки представляват надграждащи обстоятелства. Следователно базовите изисквания на възложителя по т. 1 са задължителни за по-нататъшно участие в процедурата. Допълнителните подпоказател и, включващи обособяването на задачите и разпределението им по експерти, дефинирането на необходимите материално-технически ресурси и предвиждането на система за управление на риска от неизпълнение, са допълнителни елементи, които са от значение да гарантират изпълнението на базовите такива и да докажат възможността и професионалната компетентност на оферента да изпълни поръчката с необходимото качество и количество, заложени от възложителя. Те носят допълнителни точки и увеличават общата оценка по показател техническо предложение, съответно и комплексната оценка. Приел, че несъответно на фактите е твърдението на органа, че няма подробно описание какво следва да се включи в минималното съдържание на техническото предложение, оценявано като минимален компонент с 20 точки, както и че е налице неяснота относно задължителността на останалите три компонента. Видно от методиката за оценка, обстоятелствата по т. 2, т. 3 и т. 4 от техническото предложение се явяват надграждащи елементи и за тях се присъжда съответният брой точки с оглед степента на покриване на визираните от възложителя обстоятелства при изпълнението на поръчката. Следва да се отчита фактът, че става въпрос за показатели за оценка, а не за критерии за подбор, т.е. за изисквания, които имат за цел максимално да доближат възложителя до желаното качество на изпълнение, които да му създадат обоснована увереност, че участниците ще изпълнят предмета на поръчката с исканото качество, което бенефициерът може да получи само чрез навлизане в детайлите на предмета на поръчката. Доводите на органа, изведени от мотивите на оценителната комисия по отношение на участник Софинвест ЕАД не оборват извода за липса на незаконосъобразност в методиката за оценка, доколкото се установява, че този оферент не е представил в техническото си предложение освен компоненти по т. 2, 3 и 4 от ТП, така също и подпоказател по т. 1, а именно Съответствие със заложените минимални изисквания на Възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение, който е задължителен за по-нататъшно участие в процедурата. Решението е правилно. Не могат да бъдат споделени доводите на касатора за неправилност на съдебното решение поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Аргументирано съдът е приел, че не може да бъде квалифицирано като нарушение на чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2 във връзка с чл.65, ал.2 от ЗОП въведеното изискване участниците в процедурата да прилагат система за управление на околната среда, съответстваща на стандарт EN IS014001. Това изискване няма твърдения ограничителен характер и е съобразено с предмета на поръчката, защото то е допълнителна гаранция за качествено и съответно с изискванията на европейското право ниво на защита на околната среда. В този смисъл е и заключението на вещото лице по изготвената съдебно - техническа експертиза, според което изискването е съответно на предмета на поръчката, не влияе на обема на дейностите и оскъпяването е пренебрежимо малко на база на обема на поръчката. Обстоятелството, че по отношение на дейностите по упражняване на функциите на инженер по FIDIC, в техническото задание на поръчката не са налице изисквания или задължения по отношение на опазването на околната среда, които изпълнителят следва да съблюдава, не означава, че не може да се изисква прилагането от участниците на система за управление на околната среда, съответстваща на стандарт EN ISO 14001 или еквивалентен. Още повече, че предметът на обществената поръчка включва и упражняване на функциите на Координатор безопасност и здраве за етапа на инвестиционно проектиране и за етапа на строителство които не изключват прилагането на посочения стандарт. Изложени са мотиви и за това, че не е налице допуснато нарушение на чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2 във връзка с чл.63, ал.1, т.1, буква б от ЗОП с въведеното изискване участниците да са изпълнили през последните три години дейности по упражняване на строителен надзор по време на строителство, свързано с изграждане, рехабилитация, реконструкция или основен ремонт на строежи от канализационна техническа инфраструктура в урбанизирани територии - населено място с население над 60 000 жители. Съдът, основавайки се на експертното заключение, обосновано е приел, че това изискване не е ограничително, защото отговаря на предмета на поръчката /като вид, комплекс от дейности, сложност, обем и стойност/ и е гаранция за качествено изпълнение на основната дейност по строителство. Противно на твърденията на касатора, не е без значение дали изпълнителят има опит в изпълнението на сходни дейности в малки или в средни и големи населени места, като в случая по - голямата част от предмета ще се изпълнява в гр.София и инсталацията ще обслужва около 328 000 жители, което дори надхвърля няколко пъти заложеното изискване за опит в места с население над 60 000 жители. Обема на процесната обществена поръчка прави пропорционално посоченото изискване на възложителя, с оглед опита на изпълнителя в осъществяването на такъв обем дейност. Така поставеното условие е съобразено с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Правилно съдът е приел, че не са налице и допуснатите според констатациите на управляващия орган нарушения на чл.70, ал.5 и ал.7, т.2 и т.3, буква б от ЗОП. Не са налице изложените в касационната жалба доводи за противоречие в дадените указания в документацията на поръчката относно минимално изискуемото съдържание на офертите. Неправилно е прието от УО, че единствения задължителен елемент на техническото предложение на участниците се явява въпросния подпоказател Съответствие със заложените минималните изисквания на Възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение. Двете изисквания на стр. 26 и на стр. 24 от документацията се допълват, като участниците е следвало да се съобразят с изискванията на стр.26. Съгласно Образеца на техническото предложение офертите на участниците следва да съдържат 4 елемента. Първият елемент от четирите елемента е "Съответствие със заложените минималните изисквания на Възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение", същият който е изискан в документацията и на стр. 24, и това не означава, че не следва да се спазват изискванията на стр. 26 за изготвяне на образеца на техническото предложение с четирите задължителни елемента и това изискване не може да се игнорира от участниците, както ясно е записано. Разясненията по оценяването на техническите предложения на участниците по посочените четири подпоказателя са дадени в табличен вид на стр. 22-23 от документацията на поръчката. Под таблицата са изложени пояснения, че 20 т. получава предложение, което е покрило изискванията на подпоказател Съответствие със заложените минимални изисквания на Възложителя относно съдържанието на предложението за изпълнение. Липсва претендираната непълнота в описанието на техническото задание, като съдът е обърнал правилно внимание и на факта, че дейността по строителен надзор е нормативно регламентирана и не е необходимо в документацията на поръчката да се съдържа пояснение на дейностите, защото минималните изисквания са определени от законодателя като стандарти. Освен това съдът е установил, че съгласно текста на документацията техническото задание е подробно описано в отделен документ. С оглед изложените съображения, съдебното решение е правилно - постановено е при липсата на основания за неговата отмяна по чл.209, т.3 от АПК и следва да бъде оставено в сила. Не са представени доказателства за извършени разноски от ответната страна в касационното производство, поради което такива не се присъждат. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение