Решение № 9434 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5429/2011 г.

Решение № 9434 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5429/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 237, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 1 АПК. Образувано е по искане на Николай Евстатиев Статков от гр. Враца за отмяна на на влезлите в сила решения № 5 от 10.03.2010 г. по адм. дело № 659/2009 г. по описа на Административния съд - гр. Враца, IV състав и решение № 9103 от 30.06.2010 г. по адм. дело № 6037/2010 г. по описа на Върховния административен съд - второ отделение. Позоваването е на открити нови обстоятелства. Ответникът - кмет на община Враца моли искането да бъде отхвърлено. Искането за отмяна е постъпило в предвидения в чл. 240, ал. 1 АПК едногодишен срок, подадено е от надлежна страна и процесуално е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Предмет на съдебен контрол по адм. дело № 659/2009 г. по описа на Административния съд - гр. Враца, IV състав е била Заповед № 1468 от 10.12.2009 г. на кмета на община Враца. С решение № 5 от 10.03.2010 г., постановено по същото дело, жалбата е била отхвърлена. С решение № 9103 от 30.06.2010 г. по адм. дело № 6037/2010 г. по описа на Върховния административен съд - второ отделение решението на първоинстанционния съд е било оставено в сила. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, на който текст молителят се позовава, актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Под "обстоятелства" законът разбира факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти. Последните трябва да са нови, т. е. да не са били вече включени във фактическия материал на делото, докато то е било висящо. Но те не трябва да са новосъздадени, т. е. да са възникнали след приключване на устните състезания, завършили с влязло в сила решение. Решение № 55 от 14.06.2010 г. по адм. дело 159/2010 г. по описа на Административния съд - гр. Враца, VI състав, на което молителят се позовава, е постановено по жалба на Николай Евстатиев Статков от гр. Враца против Заповед № ДК-02-ВР- 6 от 17.02.2010 г. на началник сектор Враца - РДНСК, северозападен район. Следователно предмет на съдебен контрол по това дело е бил друг административен акт. Видно от мотивите към това решение съдът нито се е занимавал с проблемите по Заповед № 1468 от 10.12.2009 г. на кмета на община Враца, нито с тези по собствеността на имота. За първите е приел, че касаят друго административно производство, а по вторите - че са неотносими към предмета на оспорване по делото. Статков се позовава и на решението от 15.11.2010 г. по КАНД № 504/2010 г. по описа на Административния съд - гр. Монтана. Видно от съдържанието това решение не е окончателно, а и производството се отнася също до друг административен акт, а именно наказателно постановление № Вр-6-РДНСК-7 от 17.08.2010 г. на началник сектор Враца РДНСК Северозападен район. Представените Заповед № 227 от 13.03.1998 г. на кмета на община Враца и писмо от 25.10.2010 г. на главния архитект не се отнасят до Заповед № 1468 от 10.12.2009 г. на кмета на община Враца. По изложените в настоящите мотиви съображения се приема, че новите обстоятелства, на които молителят се позовава не са обстоятелства от съществено значение за делото и не обуславят отмяна на атакуваните по този ред съдебни актове. С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция, направеното искане и договор за правна защита и съдействие от 13.06.2011 г. в полза на община Враца се присъжда сумата 240 лв., представляваща възнаграждение за адвокат - чл. 143, ал. 4 АПК. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав, втора колегия,