Решение № 8085 от 2.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3665/2015 г.

Решение № 8085 от 2.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3665/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "Брикел" ЕАД, гр. Гълъбово против решение № 1357 от 06.02.2015 г., постановено по адм. д. № 11238/2013 г. по описа на Върховен административен съд. Релевират се оплаквания за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209 АПК. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на съда или решаване на спора по същество чрез отмяна на оспорения административен акт. Конкретните оплаквания са за това, че решението противоречи на събраните по делото доказателства, съдебният контрол е извършен формално, без задълбочено изследване на фактическата обстановка, приетата по делото експертиза не е изследвана всестранно, а заключението й е тълкувано превратно. Твърди се, че са неправилни са изводите за това, че спорът е бил изяснен в рамките на административното производство по издаване на оспорения административен акт, посочва се, че съдът е нарушил служебното начало, като не е указал на страните, че за относими за спора обстоятелства те не сочат доказателства. Този пропуск на съда се квалифицира като съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочат се и подробни нарушения на материалния закон. Ответникът по касационната жалба - Комисия за енергийно и водно регулиране, оспорва основателността й. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд, сезиран с жалба, подадена от "Брикел" ЕАД гр. Гълъбово против решение № Ц-024 от 29.07.2013 г., постановено от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в частта му по т. 12, е отхвърлил оспорването, като е приел, че оспореният акт е законосъобразен, издаден е от компетентен орган, действащ в рамките на законовите си правомощия, при спазване на изискванията за форма на акта, административнопроизводствените правила и материалния закон. Предмет на контрола за законосъобразност пред първоинстанционният състав на ВАС е решение № Ц-24 от 29.07.2013 г., с което ДКЕВР е утвърдила, считано от 01.08.2013 г. пределни цени на топлинната енергия и е определила цени на електрическата енергия, произведена от топлоелектрически централи с комбиниран начин на производство, при прилагане на метода на ценово регулиране "норма на възвращаемост на капитала". С оспорената от жалбоподателя по т. 12 част - т. 12 от решението, са определени преференциална цена на електрическа енергия без ДДС - 110,20 лв./МВтч, в т. ч.: индивидуална цена на електрическа енергия - 110.19 лв./МВтч; добавка по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ - 0.01 лв./МВтч; еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител водна пара без ДДС - 40.97 лв./МВтч; еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода без ДДС - 49,02 лв./МВтч; регулаторна база на активите - 147442 хил. лв.; норма на възвращаемост - 5.05%; при необходими годишни приходи и прогнозни количества енергия за ценовия период - необходими годишни приходи - 118 059 хил. лв.; прогнозни количества комбинирана електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство - 541 422 МВтч.; прогнозни количества на топлинна енергия с топлоносител водна пара - 1 690 МВтч; прогнозни количества на топлинна енергия с топлоносител гореща вода - 16 500 МВтч, като цените на енергия са изчислени с цена на въглища - 50.17 лв./т при калоричност 2 329 ккал/кг. В хода на производството по делото съдът е приел административната преписка и съдържащите се в нея писмени доказателства, по искане на жалбоподателя е назначена, представена и изслушана съдебно-икономическа експертиза. Въз основа на заключението по приетата по делото съдебно-икономическа експертиза, което съдът е кредитирал изцяло, е направен извод, че оспорената част от решението на ДКЕВР е постановена при спазване на приложимите материалноправни разпоредби, като регулаторният орган е извършил корекции на цените за новия регулаторния период след прецизен фактически и правен анализ и оценка на отчетната и прогнозната информация, предоставена от заявителя, одобряване на необходимите приходи на енергийното предприятие, включително икономически обоснованите разходи за дейността по лицензиите, като е приложила метода за регулиране "норма на възвръщаемост на капитала", Утвърдените от ДКЕВР цени са формирани в съответствие с изискванията на чл. 31 от ЗЕ - същите се основават на обективни критерии и са определени, съобразно предварително зададени изисквания. Според съда в изпълнение на изискванията на чл. 36, ал. 1 от ЗЕ и чл. 5, ал. 8 от НРЦТЕ (отм.) и аналогичната разпоредба от НРЦЕЕ, Комисията е формирала цените по предварително утвърдени указания, съдържаща необходимата за ценообразуването информация, която енергийните дружества представят, общите и специални изисквания на комисията, метода и начина на регулиране и образуване на цените. Комисията е изпълнила задължението си като регулаторен орган да определи цените и да приложи единни критерии и методика, като се съобрази с нормативно установените изисквания и вземе предвид съдържащата се в заявленията на отделните дружества информация. Формиран е извод, че не се установяват данни разработените и приети от ДКЕВР правила да не са приложени в някоя част по отношение на жалбоподателя "Брикел" ЕАД. Няма данни по преписката за количества и стойности на извършени от "Брикел" ЕАД разходи за емисии СО2 през минали периоди, които да бъдат съпоставяни с признатите от ДКЕВР за предходния регулаторен период. Решението, постановено от тричленният състав на Върховния административен съд е валидно и допустимо, но е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Правилни са изводите на съда за спазване на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения адимнистративен акт. Жалбоподателят е подал заявление до ДКЕВР за утвърждаване на размера на цените, като е представил необходимата информацията и приложения. Комисията е насрочила дата за открито заседание за обсъждане на заявлението, което е оповестила по предвидения ред и е публикувала заявлението заедно с доклада на работната група. На закрито заседание регулаторният орган е приел проект на решение по заявлението, който е подложен на обществено обсъждане. Общественото обсъждане е проведено съгласно изискванията на чл. 14 от ЗЕ - за участие са поканени държавни органи, ведомства, организации, енергийни предприятия, граждани и търговски дружества. Решението на регулаторния орган е взето след преценка на заявлението и обсъждане на становищата на заинтересованите лица на закрито заседание на комисията, след което е връчено на заявителя и е публикувано. Видно от съдържанието на съдебно-икономическата експертиза, цените са образувани на база предложените от дружеството параметри, като са направени следните корекции: от групата на условно-постоянните разходи са коригирани разходите за ремонти, които са намалени с 10 918 лв. Не са признати разходи за въглеродни емисии при предложени 11 178 лв. - одобрени са 0 лв. Необходимият оборотен капитал е изчислен като 1/8 от паричните разходи, по начин както е заявен от дружеството, но стойността му се е променила в резултат от намалението на разходите за ремонти и за въглеродни емисии. Коригирана е стойността на собствения капитал - при заявен 95479 лв. - одобрен 54054 лв. въз основа на отчета за финансово състояние към представения финансов отчет за 2012 г. Средно претеглената норма на възвращаемост от 5.05% е изчислена чрез норма на възвращаемост на собствения капитал в размер на 4.0% и 7.22% - норма на възвращаемост на привлечения капитал. Не е признат размер на ел. енергия за собствено потребление като енергия за собствени нужди, а с това количество е увеличена позицията - ел. енергия за продажба и за собствено потребление. Въз основа на тези данни вещото лице е дало заключение корекциите, свързани с разходите за ремонти са направени законосъобразно, чрез правилен подход от страна на ДКЕВР същият е и подходът при изчислението на собствения капитал. При изчислението на нормата възвращаемост на капитала не е посочено кои данни на БНЛБ са използвани, но в резултат от проучване вещото лице счита, че това е на базата на "Лихвени проценти и обеми по нов бизнес по кредити за сектори Нефинансови предприятия и домакинства по оригинален матуритет" - т. е. според данни на статистиката на БНБ. По отношение на количествата ел. енергия за потребление за Брикетната фабрика в размер на 32782 МВтч заявени като собствени нужди, които не са възприети от ДКЕВР, е направен извод от вещото лице, че те следва да се включат в цената на продуктите на Брикетна фабрика. Видно от съдържанието на касационната жалба основните оплаквания против решението на тричленния състав на ВАС е свързан с извода за законосъобразност на административния акт в светлината на последния отговор на вещото лице. Разпитан в съдебно заседание експертът е дал пояснения по този отговор, като е посочил, че дружеството завява разходите за електрическа енергия на "Брикетна фабрика" като електрическа енергия за собствени нужди към централата. В конкретния разглеждан регулаторен период ДКЕВР е поискала информация от дружеството какъв точно е този разход на "Брикетна фабрика" и не го е признала като собствени нужди на централата за производство на електрическа енергия и топлинна енергия, а го е отнесла като собствено потребление на дружеството в частта за "Брикетна фабрика" този разход за "Брикетна фабрика" на електрическа енергия, което дружеството счита, че му е собствени нужди ДКЕВР не го признава по този начин. Според експерта това е технически въпрос, а именно - в каква степен централата за производство на топлинна и електрическа енергия е свързана с тази "Брикетна фабрика" и колко може да бъде отделена "Брикетна фабрика" като собствени разходи и производство. Ето защо настоящият състав намира за основателни оплакванията в касационната жалба, че този въпрос по делото е останал неизяснен, че съдът е следвало да прояви процесуална активност и да укаже на страната, че това обстоятелство същата не сочи достатъчно доказателства, макар и страната да не е била препятствана във възможността сама да поиска допълнителни доказателства - включително и допълнителна или самостоятелна експертиза или такава в разширен състав за изясняване на този спорен по делото въпрос, още повече че същият би се отразил върху основния предмет на делото - цените одобрени от ДКЕВР по т. 12 от оспорения административен акт. По отношение на невключването на разходите за емисии CO2 поради по-късния период на реално плащане за закупуването им, не са налице конкретни и относими мотиви, изложени в административния акт. По отношение на този компонент за формиране на крайните цени вещото лице в заключението си посочва, че не приема възприетия от административния орган подход за икономически обоснован в достатъчна степен, тъй като се касае за относими разходи, които се е очаквало да бъдат извършени през периода и по този начин е следвало да бъдат извършени на базата на прогноза за техния размер. Неправилен според експерта е подходът разходите за закупуване на въглеродни емисии да бъдат изместени във времето и включени в цените за следващия регулаторен период, след като има реално извършени плащания от дружеството. При изместването на момента на заплащането им по-напред в периодите това може да доведе до риск от недостиг на средства за дружествата или необходимост от натрупване на такива разходи в един следващ ценови период, което би било неприемливо за потребителите. Заключението на вещото лице в тази конкретна част не е коментирано в съдебното решение, но въпреки това се посочва, че то се възприема изцяло като обективно и компетентно дадено, а въз основа на него направен краен извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. В случая при това положение е налице подход по отношение на въглеродните емисии, възприет от административния орган, който не е намерил своята обосновка в мотивите на административния акт и който от друга страна се възприема като неправилен от независимия експерт, назначен за целите на контрола за законосъобразност на акта. Ето защо, настоящата инстанция намира, че независимо от констатираното съществено нарушение на съдопроизводствените правила, които водят до необоснованост на крайния правен извод на съда, посоченото от вещото лице нарушение във възприетия от административния орган подход сочи на съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон - основания за незаконосъобразност на административния акт съобразно чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Не води до различен правен извод посоченото в заключението, че съгласно допълнителна информация, предоставена на експерта от ДКЕВР, разходи за въглеродни емисии не са признати на нито едно топлофикационно дружество в цените по решение № Ц-024/29.07.2013 г. С оглед на изложеното настоящият петчленен състав на Върховния адимнистративен съд намира, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано и при наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 същото следва да се отмени. Поради констатирани нарушения по чл. 146, т. 3 и 4 АПК, посочени в мотивите на настоящото решение, след отмяна на обжалвания съдебен акт, съдът следва да се произнесе по съществото на спора, като постанови отмяна на оспореното административно решение. Преписката следва да се върне на административния орган, който следва да постанови ново решение при спазване на изискванията за законосъобразност и съобразно горните мотиви. Водим от изложеното, Върховният адимнистративен съд, в петчленен състав