Решение № 13166 от 17.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6072/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на сдружение "Местна инициативна група общини Минерални бани и Черноочене", с. Минерални бани, общ. Хасково, представлявано от управителя Ф. Ферхад, подадена чрез процесуален представител адв. М. Айдарова, против решение 4087 от 23.04.2025г., постановено по адм. дело 778/2024г. по описа на Административен съд Хасково. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател счита за неправилни изводите на административния съд за законосъобразност на постановения отказ за изплащане на финансова помощ поради установени нередности при изпълнението на дейностите по сключения административен договор. Сочи, че сдружението не е било уведомено за започналото срещу него производство, с което била нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 1 и следващите от АПК. Счита, че съдът не бил обсъдил всички възражения, направени в първоинстанционната жалба, и не били изяснени всички факти и обстоятелства по издадения отказ. Намира за противоречиви мотивите на съда за това дали е било проведено мероприятие на 29.08.2023г. Излага съображения, че неправилно не били кредитирани свидетелските показания относно продължителността на проведеното обучение. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменен процесния административен акт. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", гр. София, чрез процесуалния представител юриск. Я. Кънчева, с представена по делото писмена молба оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на сдружение "Местна инициативна група общини Минерални бани и Черноочене" срещу решение 29/19/1/0/00229/3/01/04/01 от 25.06.2024 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с което е отказано изцяло изплащането на финансова помощ в размер на 37 412,99 лв., заявена със заявка за плащане ИД 29/19/1/0/00229/3/01, по договор РД50-91/24.03.2023 г., и е осъдил сдружението да заплати на ДФ Земеделие сумата от 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорваното решение е издадено от компетентен административен орган и в предвидената от закона писмена форма. Приел е също така, че ответникът не е допуснал съществени процесуални нарушения и правилно е приложил материалния закон. От приложените по делото доказателства съдът е установил от фактическа страна, че е налице сключен договор РД50-91/24.03.2023 г. за предоставяне на безвъзмездна финансов помощ по процедура BG06 RDNP001-19. 610 за подбор на проекти за подготвителни дейности по Подмярка 19. 1 Помощ за подготвителни дейности от Мярка 19 Водено от общностите местно развитие от ПРСР 2014-2020г. Съдът е установил, че на 24.08.2023 г. е постъпил анонимен сигнал относно провеждане на обучение, посочено в графика "под т. 15" /с.Черноочене НЧ Пробуда 1952/, като там се сочело, че на посочения ден и час не било открито отворено помещение, както и липсвали указания за промяна, а също и представители на МИГ, които да дават насоки за това. Същевременно в представения по делото График за провеждане на обучения и публични събития, в т. 15 било предвидено провеждане на обучения за местни лидери на 23.08.2023 г. в с.Черноочене НЧ Пробуда 1952 с начален час 9,30ч. По този сигнал била образувана административна проверка за идентифициране на нередности, засягащи финансовите интереси на ЕС, по инициатива на дирекция АФКОС, както и бил изготвен план за извършване на проверката на място, включващ, вземане на обяснения от лицата, свързани с изпълнението и отчитането на проекта. Съдът установил, че проверяващият екип снел обяснения от 19 от общо 21 от участниците в обученията и служители на бенефициера, като само двама не били изслушани поради болест или напреднала възраст. В обясненията се твърдели различни неща: че хората поставили подписа си при събиране за участие в изборите, при обяснения по проекти за половин час в детската градина, на събрание в читалището за 10-15 мин., на обучение за местните избори, други казали, че не помнят и прочие. Съставен бил Заключителен доклад рег. 8177р-438 от 08.04.2024 г., в който били описани установените несъответствия между данните, посочени в изготвените за обучението документи, и снетите обяснения от участниците. Направен бил извод за нарушения на т. 2 и т. 3 от административния договор, касаещи извършването на дейност съобразно условията на одобрения проект, като била идентифицирана нередност, засягаща финансовите интереси на ЕС. С Решение за установяване на наличие на нередност 03-РД/2087 от 15.05.2024 г. въз основа на заключителния доклад на АФКОС било прието наличието на нарушение по т. 2.4 от административния договор и Условията за изпълнение. Административният орган издал процесния отказ, като приел, че е налице нередност по отношение на АД РД50-91/24.03.2023 г. и нарушение на т. 2.4 от договора. В акта е посочено, че на основание т. 4.4.2 от Раздел ІІ. Изпълнение на проекти на Условията за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор BG06 RDNP001-19. 610 ДФЗ-РА има право да откаже пълно или частично изплащане на финансовата помощ по проекта, както и да изиска частично възстановяване на част или цялата помощ, при наличие на някое от следните обстоятелства одобреният проект не е изпълнен съгласно административния договор и настоящите Условия за изпълнение. Съответно на основание чл. 27, ал. 1, т. 7 от Наредба 4 от 30.05.2018 г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП ДФЗ-РА има право да откаже, когато бенефициерът е представил неверни сведения с цел да получи подпомагане. Съдът на свой ред е разпитал като свидетели по делото седем от посочените като участници в списъка на бенефициера, като всички посочили, че са взели участие в обучение през август 2023г., но не помнят нищо конкретно, свързано с проведеното мероприятие - тема, водещи, продължителност, място, други участници. Съдът е преценил, че не следва да кредитира свидетелските показания по делото, защото именно въз основа на обясненията на същите свидетели в административната производство е направен извод, че обучението не е проведено, а единствените свидетели, които категорично са потвърдили участието си в целодневно обучение, са обвързаните с организаторите на програмата лица. При тези данни първоинстанционният съд е приел, че установеното нарушение е равносилно на неспазване на условията за изпълнение, тъй като бенефициерът не е извършил дейностите при точно спазване на одобрения проект и е доказано съставянето на документи, с които се представят неверни сведения с цел да се получи подпомагане и окончателно плащане. С оглед на установеното, съдът е направил анализ на относимите законови разпоредби и като е обсъдил установените с административния акт нарушения, е обосновал извод за законосъобразност на административния акт, като е счел за доказано приетото от ДФЗ нарушение и е отхвърлил жалбата на сдружение "Местна инициативна група общини Минерални бани и Черноочене" като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Съдът точно е установил и обсъдил релевантните за производството факти и обстоятелства. При провеждане на първоинстанционното производство не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд правилно е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила. На бенефициера е осигурена възможност за възражение след изпращането на Решение за установяване на наличие на нередност от 14.05.2024 г. Правилно съдът е приел, че макар предходната проверка от ДФЗ да не е установила нередности, то тя е била по реда на чл. 17 от Наредба 4/30.05.2018 г., а основанието за издаване на процесния административен акт е по чл. 27, ал. 1 от същата наредба и е след извършена проверка от АФКОС, поради което и възражението на жалбоподателя в тази насока е прието за неоснователно. Неоснователно в касационната жалба се твърди процесуално нарушение, тъй като съдът не се бил произнесъл по всички наведени в жалбата аргументи. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил собствени мотиви за направените от него изводи. Дори и да се приеме, че административният съд не е обсъдил всички възражения на сдружението, това не значи априори неизпълнение на процесуалните му задължения, защото задължението е само по отношение на съществените доводи на страните, което в случая е изпълнено. Съдът е направил анализ на доказателствата, относими към приетото от органа нарушение. Съдебният акт е мотивиран, като фактическите и правни изводи съответстват на установените по делото обстоятелства. Неоснователно е и твърдението на касатора за противоречие в мотивите на съда относно това проведено ли е или не мероприятие на 29.08.2023г. Точни и ясни са мотивите на административния съд в този аспект - проверката е започнала по сигнал от 24.08.2023 г. и в него е посочено обучение на 23.08.2023 г., за което се твърди, че не е проведено, като от представения график от МИГ се установява датата, на която е предвидено провеждане на обучение, на 23.08.2023 г. Лицата, извършили проверката на място, са взели предвид представените документи от МИГ, свързани с изпълнението на договора, и е извършена проверка на обучението на 29.08.2023 г., като при поставянето на въпроси към лицата при снемането на обяснения, са поставяни въпроси и относно мероприятие на 23.08.2024 г., доколкото сдружението е твърдяло, че има грешка между дейности по Подмярка 19.1 и 19.4. Решението на съда е постановено и в съответствие с материалния закон. В съответствие с фактите и правото съдът е направил обоснован извод за законосъобразност на оспорения административен акт, като мотивите му се споделят от касационния състав. Съдържащите се в касационната жалба оплаквания преповтарят изложените пред първата инстанция доводи, които са обсъдени подробно в оспореното пред настоящата инстанция решение. Точно е констатирано от административния орган и съда неспазване на т. 2.4 от административния договор и Условията за изпълнение към одобреното проектно предложение. На основание т. 4.4.2 от Раздел ІІ. Изпълнение на проекти на Условията за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор BG06 RDNP001-19. 610 ДФЗ-РА има право да откаже пълно или частично изплащане на финансовата помощ по проекта, както и да изиска частично възстановяване на част или цялата помощ, при наличие на някое от следните обстоятелства одобреният проект не е изпълнен съгласно административния договор и настоящите Условия за изпълнение. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 7 от Наредба 4 от 30.05.2018 г. - Държавен фонд "Земеделие" Разплащателна агенция отказва изцяло или частично изплащането на финансовата помощ, когато бенефициентът е представил неверни сведения с цел да получи подпомагане или поради небрежност е пропуснал да предостави необходимата информация. Констатациите на ДФЗ не са оборени и опровергани от касатора нито в административното, нито в хода на съдебното производство. По тези доводи и по мотивите, изложени от първоинстанционния съд, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК, обжалваното решение на АС Хасково е съобразено с материалния закон и е обосновано, не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да бъде определено на 100 лева, с оглед фактическата и правна сложност на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,