Решение № 11410 от 6.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6048/2010 г.

Решение № 11410 от 6.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6048/2010 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Демир Северинов Демирев от гр. Девин против решение № 71 от 25.03.2010 г. на Административен съд - Смолян, постановено по адм. дело № 364/2009 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК-02-СМ-27/13.11.2009 г. на началник на РДНСК - Смолян, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: " Преграждане на тераса" в УПИ Х, кв. 104 по плана на гр. Девин, кв. Настан. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му, както и отмяна на заповедта. Ответната страна РДНСК - Смолян /сега Сектор Смолян към РДНСК - Южен централен район/ писмено оспорват жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна без наличие на основания по чл. 146 АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. Установено е, вкл. и с прието и неоспорено заключение на вещо лице, че през 2008 г. жалбоподателят е изпълнил преграждане на част от съществуваща тераса по южната фасада на жилището си, с което тя е присъединена към него. Преграждането е извършено с тухли "итонг", върху които е изпълнена външна изолация и измазване отвън и отвътре. Изпълнен е прозорец на фасадата с дървена дограма с размери 1,80/1,40 м. Размерите на изпълненото заграждане са 3,00/1,25 м и етажната височина 2,60 м. Изпълненото представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, както правилно и в съответствие с материалния закон приема административният съд. Според характеристиките извършеното не представлява строеж от изброените в чл. 147, ал. 1, т. 1-12 ЗУТ, за които не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, както и не представлява дейност по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 1-8 ЗУТ, за която не се изисква разрешение за строеж. Извършването на процесния строеж без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение на строеж го квалифицира като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежащ на премахване. Заповедта, която го разпорежда е законосъобразна и правилно е потвърдена с обжалваното решение. Последното не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,