Решение № 379 от 24.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1175/2009 г.

Решение № 379 от 24.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1175/2009 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Стойчо Пейчев Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на И. А. В. от[населено място], общ. К., обл. Ш. за отмяна на влезлите в сила: решение от 14.07.2008 г. по гр. дело № 704/2007 г. на Новопазарския районен съд, с което е допусната съдебна делба на нива от 55.001 дка, трета категория в землището на[населено място], имот № 036002 и решение № 353-а от 16.12.2008 г. по същото дело, с което е извършена делбата по реда на чл. 292 ГПК (отм.). Молителят поддържа, че не са му връчвани съобщения за хода на делото, неправилно било като прието, че се намира извън границите на Република България. Представя и се позовава на удостоверение № 7015 от 29.05.2009 г. на РУ на МВР-К., копие от паспорт серия К № 4167973, издаден на името на I. A. V. на 22.08.1995 г. и преписи от нотариален акт № 165, т. ХIII, рег. № 8958, нот. дело № 1981/2004 г. и нотариален акт № 38, т. ХIV, рег. № 9966, нот. дело № 1937/2005 г. Ответницата по молбата за отмяна Ф. М. Х. от[населено място], обл. Ш. е на становище, че молителят е получил лично призовка за първото съдебно заседание на 05.11.2007 г., заедно с препис от исковата молба и доказателствата към нея и не са налице предпоставки по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Ответниците по молбата за отмяна Е. Д. В., Л. Д. В., М. З. С., А. Ж. В. и М. А. В., чрез особения си представител по чл. 48, ал. 2 ГПК адв. П. Г. С. са на становище, че не са налице условията на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Върховният касационен съд, състав на II г. о. намира, че молбата за отмяна е подадена от заинтересувана страна и в рамките на срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което е допустима и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, молбата е основателна. За насроченото за 22.01.2008 г. първо съдебно заседание по гр. дело № 704/2007 г. на Нововпазарския районен съд ответникът по иска за делба/сега молител/ И. А. В. лично е получил на 05.11.2007 г. призовка /л. 24 от делото/, заедно с препис от исковата молба и от доказателствата към нея. С разпореждане от 08.11.2007 г. районният съд е оставил исковата молба без движение /срвн. л. 23 от делото-гърба на върнатата в цялост призовка за отв. Е. Д. В./ и е дал на ищеца седемдневен срок за представяне на удостоверение от О. дали В., както и ответниците Л. Д. В., М. Зл. С., А. Ж. В. и М. Ас. В. /също с върнати в цялост призовки със забележка, че са с неизвестен адрес в Република Т./ са напуснали страната. С разпореждане от 22.01.2008 г./л. 30 от делото/ срокът за изпълнение на указанията е бил удължен. В заседанието на 22.01.2008 г. делото е било отсрочено за 28.02.2008 г., за да се снабди ищецът с нужното удостоверение. С молба от 13.02.2008 г./л. 38/ ищцата е представила удостоверение изх. № 3516/05.02.2008 г. от О. -гр. Ш., съгласно т. 7 от което за лицето И. А. В., ЕГН [ЕГН], не са намерени данни за задгранични пътувания, а има въведен постоянен адрес: [населено място], [улица]. С молбата ищцата е поискала И. А. В. да бъде призован чрез Държавен вестник, ако не бъде открит на посочения в удостоверението на О. - Ш. адрес. С резолюция от 18.02.2008 г. районният съдия е разпоредил да бъдат призовани чрез Държавен вестник "всички, посочени в молбата лица" и е отсрочил делото за 10.04.2008 г., за която дата да се призоват страните. За заседанието, насрочено за 10.04.2008 г. ответникът/сега молител/ И. А. В./заедно с още седем ответници/ е призован чрез публикация в брой 23 от 29.02.2008 г. на Държавен вестник. В това заседание, съдът е приел, че същите осем ответници са надлежно призовани и е уведомил адвокатската колегия-гр. Ш. за определяне на особен представител, като делото било насрочено за 08.05.2008 г. На 08.05.2008 г. делото е отложено за 10.06.2008 г. поради неявяване на особения представител, както и поради това, че на ответника Е. Д. В., призован чрез ДВ, не е бил назначен особен представител. В заседанието на 10.06.2008 г. призованите чрез публикация в Държавен вестник ответници са представлявани от особения представител адв. Н. И.. В това заседание са събрани писмени доказателства и са проведени устните състезания по делото. С решението от 14.07.2008 г. е допусната делба между страните по делото, като по отношение на ответника/сега молител/ е записано, че сега е с неизвестен адрес в Република Т. Молителят е получил съобщение за решението чрез адв. Н. И. на 18.07.2008 г./л. 70/. С разпореждане от 02.10.2008 г. районният съд, след като е приел, че решението за допускане на делбата е влязло в сила на 29.09.2008 г., насрочил делото във втората фаза за 21.10.2008 г. За тази дата, както и за последното съдебно заседание, проведено на 02.12.2008 г., молителят е бил призован и представляван чрез особения представител адв. Н. И.. Чрез последната му е съобщено и решението № 353-а от 16.12.2008 г. за извършване на делбата /л. 110 от делото/. Върховният касационен съд, състав на II г. о. намира, че при разглеждане на делото, както в първата фаза на делбеното производство, така и във фазата по окончателното ликвидиране на съсобствеността, ответникът/сега молител/ И. А. В. е бил лишен от възможността да участва в делото вследствие допуснатото от районния съд съществено нарушение на чл. 50 ГПК (отм.). Не са били налице предпоставките, алтернативно предвидени в първата алинея на процесуалната норма, а именно: а/ постоянният адрес на ответника при завеждане на делото да е бил неизвестен или б/ в продължение на един месец ответникът да не е могъл да бъде призован на постоянния му адрес, за да се извърши призоваването му чрез публикация в неофициалния раздел на "Държавен вестник". Районният съд не е имал основание да процедира по този начин, тъй като ответникът/сега молител/ е имал постоянен адрес: [населено място], [улица]/срвн. удостоверение изх. № 3516/05.02.2008 г. на О. -Ш./л. 39 от делото/, а на същия адрес му е била връчена и призовка за заседанието насрочено за 22.01.2008 г./л. 23 от делото/. След като в заседанието на 22.01.2008 г. делото е било отсрочено за 28.02.2008 г., а с резолюция в закрито заседание от 18.02.2008 г. пренасрочено за 10.04.2008 г., за която дата е постановено да се призоват страните, на ответника/сега молител/ е следвало да се изпрати призовка на постоянния му адрес в[населено място], а не да бъде призоваван чрез публикация в "Държавен вестник", както неправилно е постъпил районният съд. Обстоятелството, че молителят не е бил с неизвестен адрес по смисъла на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.), се установява още и от представеното с молбата за отмяна ксерокопие от паспорта му, издаден на 22.08.1995 г., от който е видно, че липсват данни лицето да е напускало пределите на Република България. Налице са предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. първо ГПК за отмяна на влезлите в сила решения, с които е допусната и извършена делбата, а делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд в първата фаза на делбеното производство. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на II г. о.