Решение № 6234 от 23.6.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от кмета на община - Стара Загора против Решение 243 от 31.03.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-118/8.03.2022 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение D12332770 от дата 17.02.2022 на г-н Ж. Тодоров - Кмет на Община - Стара Загора за прекратяване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на машини и съоръжения за възстановяване на щетите, възникнали в резултат на бедствие наводнение и градушка на обект "Регионален център за управление на отпадъци Стара Загора", с. Ракитница, община Стара Загора", открита с Решение F164045/01.11.2021 г. на възложителя в частта, в която участника ДЗЗД"ПУРЕКО" е отстранен от участие и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на участника "ДЗЗД "ПУРЕКО" при спазване на указанията изложени в мотивите на настоящото решение. В касационната жалба чрез процесуален представител адв. Семерджиев допълнително в писмено становище обстоятелствено са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Основно се твърди, че КЗК в противоречие с приложимото право, изискванията на възложителя и установените релевантни факти е извела погрешни правни изводи относно наличие на нарушение в дейността на помощната на възложителя комисия при преценка на техническото предложение на "ДЗЗД "ПУРЕКО" като несъответстващо на изискванията на възложителя. По тези и по съображения развити и в писмени бележки, претендира решението да бъде отменено и жалбата на "ДЗЗД "ПУРЕКО" да бъде отхвърлена. Претендира разноски по приложен списък и доказателства за извършването им. Ответникът "ДЗЗД "ПУРЕКО" не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на КЗК да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на ІV-то отделение като съобрази наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях, събраните по делото доказателства и извърши проверка за валидност, допустимост и съответствие на обжалваното решение с материалния закон ЗОП, установи следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, поради следното: Спорът в производството пред КЗК и понастоящем ( в частност), е дали изискването на възложителя участниците да доставят Локална пречиствателна станция за битови фекални води 12 ЕЖ, включително демонтаж на повреденото съоръжение, извършване на ревизия и подмяна на всички компрометирани довеждащи и отвеждащи тръбопроводи и въвеждане в експлоатация - 72- часови проби е изпълнено от участника ДЗЗД "ПУРЕКО", който видно от представената оферта е предложил за изпълнение - локална пречиствателна станция за отпадъчни води "Telcom" за 15 Е. Ж. КЗК е приела, че така предложеният капацитет от 15 Е. Ж., вместо изискуемите от възложителя 12 Е.Ж., съдържа техническо предложение с конкретни технологични средства, които успешно покриват посочения индекс, заложен като изискване в техническата спецификация от възложителя, не би могло да се счита за достатъчно основание за отстраняването на такъв участник, който предлага видно нещо по-добро и/или надвишаващо изискванията на възложителя, като в случая, също така, няма разминаване и/или надвишаване и по отношение на други от заложените от възложителя изисквания. Поради това е приела, че след като участникът предлага пречиствателно съоръжение, което надвишава изискванията на техническата спецификацията, то възложителят трябва с ясни аргументи и факти да посочи, защо подобно предложение, с по-добри характеристики не отговаря на потребностите му и няма да постигне целта на обществената поръчка. В случая липсват мотиви, както в атакуваното решение, протоколите и в доклада на оценителната комисия, от които да са видни съответни съждения, които да обосновават защо не може да се приеме предложеното на участника ДЗЗД "ПУРЕКО". Посоченото в доклада на помощния орган на възложителя и възприето в последствие и като мотиви в изготвеното решение за прекратяване на обществената поръчка от възложителя, КЗК намира за недостатъчна аргументация по отношение на атакуваното в настоящото производство основание за отстраняване на участника-жалбоподател. КЗК намира също, че при така известните обстоятелства предложение превъзхождащо изискванията и при липсата на подробна аргументация, с които да се мотивира отстраняването на участника в процедурата, то е нарушено и правото на защита на жалбоподателя по процесната поръчка, тъй като за последният липсва възможността ясно, точно и аргументирано да установи на какво фактическо основание е отстранен. В тази връзка е посочено, че нито в техническата спецификация, изготвена от възложителя, нито в проекто-договора за изпълнение на процесната обществена поръчка, не се посочва забрана за надвишаване на условията и критериите, които са посочени в същата. Това обстоятелство не би могло да бъде безспорен аргумент на оценителната комисия, единствено обосноваващ законосъобразността на направеното от нея предложение за отстраняване на ДЗЗД "ПУРЕКО, доколкото липсата на такава възможност не би могла да съставлява категорично основание за несъответствие на предложението. Съобразно установеното, при съпоставката на доводите в жалбите с наведените касационни основания и при служебната проверка на съответствието на решението с материалния закон ЗОП и въведените от възложителя условия по см. на §2, т.58 от ДР ЗОП за изпълнение на поръчката, настоящия състав установи, че решението на КЗК е неправилно, тъй като неправилно е тълкуван и приложен материалния закон, изводите на КЗК в тази връзка не съответстват на действителното фактическо и правно положение като са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици, поради което решението е и необосновано отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Досега приложимото право (чл. 101, ал. 5 ЗОП и чл. 39, ал. 3, т. "б" ППЗОП) и съдебната практика винаги са налагали извода, че изискванията на възложителя са конкретно посочени и следва стриктно да бъдат спазвани, а несъобразяването с тях е основание за отстраняване на участник (чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП). При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал.1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя и след дадените разяснения по документацията за участие в хипотезата на 180, ал.1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал.5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Поради това офертата следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя в Документацията за участие. Всяка обществена поръчка се провежда за да удовлетвори точно определени нужди на възложителя и само той може да определи как точно ще се постигне това, включително като въведе конкретни изисквания към участниците. Те са тези които следва да се съобразяват стриктно с изискванията на възложителя, а не той с тях. Недопустимо е участник да налага на възложителя стока или услуга, която надвишава изискванията, без това да е предвидено в документацията. В тази хипотеза възложителят не е било необходимо да излага мотиви, тъй като такива са изложени още при откриване на процедурата с посочването на точно определени параметри на необходимата му и изискуемата техника, оборудване и т.н., която е съобразена с настоящите възможности ( финансиране, техническа експлоатация и др.), така и със следващи възможности и разходи за обслужването й. В противен случай биха се обезсмислили решенията за откриване на процедурата и въвежданите с тях документация и конкретни изисквания към участниците. Предвид горното са необосновани изводите на КЗК, че участника ДЗЗД "ПУРЕКО" е покрил и техническите изисквания на възложителя, но с техническото си предложение дори е превишил обявените изисквания и поради това незаконосъобразно е отстранен от участие. Напротив спрямо този участник помощната комисия е процедирала законосъобразно, в рамките на своите правомощия които са обосновали несъответствието на техническото предложение с изискванията на възложителя и с това не е допусната промяна на изискванията по документацията и не са нарушени основните принципи и целта на ЗОП за свободна и лоялна конкуренция. Ето защо изводът на КЗК, че административният орган не е доказал законосъобразността на правните си действия, обективирани в акта е неправилен и следва да бъде споделен, поради което решението на КЗК следва да бъде отменено като неправилно. При така установените факти се налага извод, че решението на възложителя е законосъобразно на всички основания по чл.146 АПК и спора следва да бъде решен по същество като жалбата от ДЗЗД "ПУРЕКО" срещу Решение D12332770 от дата 17.02.2022 на г-н Ж. Тодоров - Кмет на Община - Стара Загора като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора, съобразно чл. 143, ал. 4 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 144 АПК и чл. 25 от Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. чл.36 от Закона за адвокатурата, е основателна претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски за държавни такса и юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 5 530 лева съгласно приложения списък по чл.80 ГПК, които следва да им бъдат заплатени от "ДЗЗД "ПУРЕКО . Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във вр. чл. 221, ал. 2, пр. II АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,