Решение № 1724 от 7.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16158/2013 г.

Решение № 1724 от 7.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16158/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Българска телекомуникационна компания" /БТК/ ЕАД със седалище гр. София, подадена чрез пълномощника юрк. Андрей Михайлов, против Решение № 1521 от 13.11.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-1254/2013 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора срещу Решение № 646/1.10.2013 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД - гр. Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на услуги от оператор на фиксирани телефонни мрежи за нуждите на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД гр. Пловдив". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът изпълнителният директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД - гр. Пловдив и заинтересованата страна "Мобилтел" ЕАД, в съдебно заседание и с представени писмени бележки, взимат становища за неоснователност на касационната жалба. Молят да бъде оставено в сила оспорваното решение на КЗК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-1254/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД срещу Решение № 646/1.10.2013 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД - гр. Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на услуги от оператор на фиксирани телефонни мрежи за нуждите на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД гр. Пловдив". С него на първо място е класирана заинтересованата страна "Мобилтел" ЕАД, която и е определена за изпълнител на обществената поръчка, а жалбоподателят "БТК" ЕАД е класиран на второ място. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "БТК" ЕАД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че с оспорваната заповед правилно е извършено класирането на участниците и е определен изпълнител на обществената поръчка. Помощната комисия на възложителя се е придържала към заложената от възложителя методика за оценка на офертите. Направените от нея изчисления са били правилни по отделните три показателя QT, Qц и QДПЦ. Въпреки, че помощната комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП не е извършила впоследствие правилно изчисление в крайната формулата QKп = 0,4*QT + 0,6*QДПЦ на комплексната оценка, това не се е отразило на класирането. За обосноваването на този извод КЗК е направила изчисление по посочената крайна формула. Въз основа на това е приела, че допуснато от комисията нарушение при извършеното оценяване на офертите на двамата участници е несъществено. Затова е счела, че посоченото нарушение не опорочава оспорваното пред нея решение на възложителя. КЗК е счела за неоснователно оплакването на "БТК" ЕАД за допуснато в административното производство процесуално нарушение относно начина на обявяване на датата и часа за отваряне на ценовите предложения. В тази насока КЗК е развила доводи, че в документацията за участие възложителят е приел специален ред за обявяване на датата и часа на оповестяване на ценовите оферти на участниците в процедурата - чрез интернет страницата на възложителя www. unihosp. com. Този ред е бил в съответствие с чл. 69а, ал. 3 от ЗОП, изискващ обявяването да стане по подходящ начин. Затова не е било налице нарушение на посочената разпоредба. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. С Решение № 389/6.06.2013 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД - гр. Пловдив е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, като са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Критерий за оценка на офертите е "икономически най-изгодна оферта" с посочени два показателя - "Техническо решение и качество на услугата" с тежест 40, т. и "Предложен ценови пакет" с тежест 60 т. В раздел IV. 2.1. "Критерий за възлагане" от обявлението и в "Указания към участниците" от документацията за участие е развита методиката за оценка на офертите. Първият показател "Техническо решение и качество на услугата" - Qт, се определя от два подпоказателя - Qт1 /опит и възможност на кандидата за предоставяне на услугите/ и Qт2 /време за предоставяне на услугата/. А вторият показател "Предложен ценови пакет" се определя според комплексна оценка Одпц, която включва два подпоказателя - Qц /оценка на предложения ценови пакет/ и Qm /допълнителни показатели/. От своя страна подпоказателя Qц също се определя с оценяване по пет негови подпоказателя - Qц1+ Оц2 + Qц3 + Qц4 + Qц5. За крайното оценяване са заложени математически формули за определяне на подпоказателите, показателите и на крайната комплексна оценка. От протокол № 3/20.09.13 г. и протокол № 4/25.09.2013 г. е видно, че помощната комисия на възложителя е извършила оценяване на участниците в обществената поръчка по всеки от заложените подпоказатели. Не са били приложени единствено математическите формули Одпц = 0.8*Оц + 0.2* Qm за определяне на комплексна оценка Одпц по показателя "Предложен ценови пакет" и също математическата формула Qкп = 0,4*Qт+0,6* Qдпц за определяне на крайната комплексна оценка. При така установеното КЗК правилно, след като е разполагала с оценки от помощната комисия на възложителя по всеки от показателите, е извършила изчисление по заложените математически формули, при което е установила, че допуснатото нарушение от комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП не са отразява на класирането на участниците. Допуснатото нарушение от помощната комисия на възложителя касае процедурата по оценяването в съответствие с одобрената методика за това. В административното производство не всяко процесуално нарушение е съществено. Такова е само това, което се е отразило на крайния административен акт, което ако не беше допуснато, би могло да доведе до постановяване на друг административен акт, с различно съдържание. Това в случая не е така, тъй като е налице оценяване по всеки от заложените подпоказатели и нарушението касае единствено приложение на математически формули, които целят единствено привеждане на оценките към максималния брой точки от 100. Допуснатото процесуално нарушение от помощната комисия позволява да бъде осъществен контрол за законосъобразност на крайния акт на възложителя, което и е извършено от КЗК. При него е установено, че нарушението не е повлияло на крайния акт относно класирането на участниците и определянето на изпълнител. Затова процесуалното нарушение от помощната комисия не е съществено. Безпредметно е отмяна на решението на възложителя, след като неговото решение като краен резултат е правилно и пак би се стигнало до издаване на същия акт, със същото съдържание. Съобразно това са неоснователни оплакванията на касационния жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон от КЗК. Неоснователно е и оплакването за неуведомяването на жалбоподателя за датата и часа за отваряне на ценовите предложения. Нормата на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП разписва комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП да обяви по подходящ начин датата, часа и мястото на отваряне на ценовите оферти. Не може да се приеме, че уведомяването на интернет страницата на възложителя не е подходящ начин, тъй като това е било предварително заложено в одобрената документация за участие и касаторът е могъл по лесен и достъпен начин да научи за датата, часа и мястото. Освен това е направено и достатъчно време преди отварянето на ценовите оферти. Този начин на уведомяване е специален и изключва общото изискване за писмена комуникация между възложителя и участниците, на което се позовава касатора в жалбата си. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение