Решение № 1313 от 13.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7173/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от С. Г. К. - главен инспектор в регионален отдел "Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях " - Южна Централна България към Главна дирекция "Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях" при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ и Л. И. П. - инспектор в регионален отдел "Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях" - Южна Централна България към ГД "Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях" при ДАМТН, подадена чрез упълномощен представител старши експерт юрист Е. Златева, срещу Решение 5717 от 20.05.2024 г., постановено по административно дело 1208/2024г. по описа на Административен съд - София град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че не са налице допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради наличие на дадени предходни идентични предписания, по смисъла на чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК. Иска се отмяна на решението на Административен съд - София-град, като неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон и за потвърждаване на предписанието, обективирано в Констативен протокол 07-03-168/07.12.2023 г. Претендира разноски за всяка инстанция. Ответникът - Държавно предприятие "Управление и стопанисване на язовири" в подаден в срок писмен отговор излага доводи зза неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано становище основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Държавно предприятие "Управление и стопанисване на язовири" /ДПУСЯ/, срещу предписание по раздел V, т. 2 от Констативен протокол 07-03-168/07.12.2023 г. издаден от инспектори в регионален отдел "Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях" - Южна Централна България към Главна дирекция "Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях" при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. С обжалваното съдебно решение е отменено предписание по осъществяване на безопасна техническа експлоатация Да се възстанови изправното техническо състояние на основния изпускател в срок до 12.08.2024г., издадено на основание чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите, обективирано в раздел V, т. 2 от Констативен протокол 07-03-168/07.12.2023 г. за извършена проверкана язовир Осетеново - 1-942 (Сипея). С решението Държавна агенция за метрологичен и технически надзор е осъдена, да заплати на Държавно предприятие "Управление и стопанисване на язовири", на основание чл. 143, ал. 1 АПК, сумата от 100 лева - съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Административният съд е приел, че от събраните в хода на административното производство доказателства се установява предходно издаден Констативен протокол 07-03-39/16.03.2023г. с дадено аналогично предписание и срок за изпълнение 27.11.2023г., по който по жалба на Държавно предприятие "Управление и стопанисване на язовири" е образувано съдебно производство по адм. дело 4977/2023г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата и решението е предмет на касационна проверка по образувано адм. дело 202/2024г. на Върховния административен съд, което към момента на постановяване на оспорения в настоящото производство съдебен акт не е приключило с влязло в сила съдебно решение. Административният съд приел, че административният акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 190, ал. 4 във връзка с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите, при спазване на изискванията за форма и на материалния закон, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съдът посочил, че поради наличието на предходно издаден констативен протокол, с който са дадени идентични предписания със същия адресат и същото съдържание, който е във фазата на съдебно обжалване, е налице отрицателна предпоставка за ново произнасяне в хипотезата на чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК, според което условие за допустимост на произнасянето на административния орган е липсата на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или оспорване. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд е неправилно. Административният съд законосъобразно е приел, че предписанието е направено от оправомощени длъжностни лица. Съгласно чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощени от него длъжностни лица са компетентни да дават предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно правомощията си по този закон и наредбата по чл. 141, ал. 2, включително за извършване на мерки и действия за изясняване на техническото състояние и на условията за експлоатация на контролираните обекти, с изключение на язовирите по приложение 1 към чл. 13, т. 1, както и да определят срок за тяхното изпълнение. Споделя се и преценката на съда, че административният акт съдържа фактически и правни съображения, както и че е налице материалноправно основание за неговото издаване. Неправилен е извода на първостепенния съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на оспореното предписание, изразяващо се в неспазване на разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК. Предметът на административното производство по издаване на Констативен протокол 07-03-168/07.12.2023 г. за извършена проверка на язовир Осетеново - 1-942 (Сипея) не е идентичен с предходно проведено производство. Предписанието по осъществяване на безопасна техническа експлоатация Да се възстанови изправното техническо състояние на основния изпускател в срок до 12.08.2024г., издадено на основание чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите, обективирано в раздел V, т. 2 от протокола е дадено, след като е установено, че в първоначално дадения с Констативен протокол 07-03-39/16.03.2023г. срок - 27.11.2023г. не са изпълнени дадените идентични указания. Съгласно чл. 190а, ал. 2 и ал. 4 от Закона за водите собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да изпълняват предписанията по ал. 1, т. 3 и по чл. 138а, ал. 3, т. 5 ЗВ. Те уведомяват писмено председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор за изпълнението им в определения за това срок. Настоящата инстанция приема, че видно от датите на посочените констативни протоколи и сроковете за изпълнение определени в дадените с тях предписания, се касае за отделни, самостоятелни производства, поради което издадените в рамките на тези две производства административни актове са различни и нямат един и същ предмет. Актът, в който са обективирани предписанията, е издаден от административен орган и съдържа разпоредителна част, с която на ДПУСЯ е разпоредено активно поведение, подробно описано в предписанията, като му е даден съответен срок за изпълнение и му е указано да докладва за изпълнението на ДАМТН. Направеното волеизявление е с властнически характер и създава конкретно задължение за адресата си. Така формулирана разпоредителната част на протокола в частта предписания изисква конкретно поведение от собственика на имота. В този смисъл дадените предписания не могат да бъдат изпълнени принудително, а само доброволно и неипълнението им в срок е годно основание за започване на ново административно производство по издаване на нови предписания, макар и с идентичен предмет и нов срок за тяхното изпълнение. Необходимостта от даването на задължителни предписания, които следва да се изпълнят в кратки срокове, е изключително важно, защото когато една язовирна стена е в неизправно техническо състояние, то това поражда опасност на живота и здравето на населението от първа степен. Язовирът е класифициран с първа висока степен на потенциална опасност и неотстраняването на неизправно техническо състояние на язовирната стена и съоръженията към нея е пряко и непосредствено свързано с неговата безопасна експлоатация. При отсъствието на идентичност в предмета на двете административни производства, приключили с констативни протоколи, съставени при извършени по различно време проверки на язовира, не може да се приеме, че е съществувало основание по чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК за прекратяване на второто административно производство, съответно за незаконосъобразност на издадените при втората проверка на язовира предписания. В тозисмисъл и константната съдебна практика на Върховния административен съд, застъпена в Решение 12651 от 21.11.2024 г. по адм. д. 6013/2024 г., ІІІ отд. на ВАС, Решение 315 от 14.01.2025 г. по адм. д. 7108/2024 Г., ІІІ отд. на ВАС, Решение 7440 от 17.06.2024 Г. по адм. д. 3662/2024 Г., ІІІ отд. на ВАС, Решение 8126 от 28.06.2024 Г. по адм. д. 4405/2024 Г., ІІІ отд. на ВАС. По горните съображения касационната жалба се явява основателна, а съдебното решение на АССГ като неправилно следва да бъде отменено и, вместо него, ВАС следва да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на Държавно предприятие "Управление и стопанисване на язовири" - гр. София срещу дадените предписания в раздел V, т. 2 от Констативен протокол 07-03-168/07.12.2023 г., издаден от служители на регионален отдел "Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях" - Южна Централна България към Главна дирекция "Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях" при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. При този изход на спора, разноски се дължат в полза на касатора за двете инстанции, представляващи заплатената държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за всяка съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, трето отделение