Решение № 919 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3465/2013 г.

Решение № 919 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3465/2013 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Политическа партия "Съюз на Демократичните сили" (ПП "СДС"), подадена чрез процесуалния й представител адв. Петко Тодоров, против решение № 2739 от 15.12.2012 г., по адм. дело № 934/2012 г. по описа на Административен съд - Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за нарушение на материалния закон и процесуални правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и уважаване на жалбата. Ответникът - кметът на община Пловдив в депозиран по делото писмен отговор, излага съображения за правилност на решението и неоснователност на жалбата, като моли същата да се остави без уважение, а решението да се потвърди. Претендира разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административния съд - Пловдив е образувано по жалбата на ПП "СДС" гр. София против заповед № 120А433 от 22.02.2012 г. на кмета на община Пловдив, с която са прекратени наемните отношения по Договор за наем № 09ДГ1721 от 6.11.2009 г. между община Пловдив и ПП "СДС" за ползване на имот - частна общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, ул. "Славееви гори" № 14а, представляващ сграда с идентификатор 56784.531.5047.1, с площ 168 кв. м. Основанието за издаване на заповедта е ползването на имота като кафе-аперитив, т. е. не по предназначение съгласно чл. 32, ал. 2 от Закона за политическите партии (ЗПП). Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на ПП "СДС" против заповед № 120А433 от 22.02.2012 г. на кмета на община Пловдив. Приел е, че безспорно е установено нарушението на императивната разпоредба на чл. 32, ал. 2, изр. второ ЗПП, защото предоставената за нуждите на ПП "СДС" сграда е преотстъпена за ползване по съвместно споразумение (договор) с търговско дружество за цели, които на са свързани, пряко с дейността на партията, а с тези на дружеството. Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган и са налице предпоставките на ЗПП за прекратяване на наемните отношения, тъй като имотът не се ползва по предназначение за политически цели, а в него се развива търговска дейност. Съдът е приел, че част от клуба на СДС отговаря на легалната дефиниция за търговски обект, защото е преотдаден на фирма "Рада 7" ООД, която функционира като заведение, категоризирано с "Една звезда" като кафе-аперитив. Дружеството е регистрирало фискално устройство на адреса на общинския имот. Приложен е служебен бон, издаден от "Рада 7" ООД за обект "Кафе клуб" на същия адрес. Решението е постановено при изяснена фактическа обстановка, но при неправилно приложение на материалния закон и следва да се отмени. Материалноправната норма на чл. 32, ал. 3 ЗПП предвижда, че наемните правоотношения се прекратяват при нарушение на забраната по ал. 2 от същата разпоредба, според която предоставените помещения на политически партии не могат да се преотдават под наем и да се преотстъпват за ползване, освен когато подпомагат дейността на партията и се запазва основното предназначение на имота. От доказателствата по делото не може да се направи извод, че в обекта е извършвана търговска дейност, защото липсват доказателства, че помещението е било преотдадено под наем или преотстъпено за ползване на трети лица. Приетото в този смисъл се опровергава от доказателствата по делото. Според представения договор за наем между Община Пловдив и ПП "СДС", адреса на отдадения под наем общински имот е гр. Пловдив, район "Южен", ул. "Славееви гори" № 14а (бивша ул. "Смолни" № 14а), представляващ метален павилион от 140,20 кв. м. Установено е било, че в обекта е регистрирано фискално устройство на "Рада 7" ООД гр. Пловдив, ул. Стефан Стамболов № 53. Само от обстоятелството, че в клуба на ПП "СДС" се предлагат кафе и безалкохолни напитки на симпатизантите на политическата партия, не може да се направи извод за извършване на търговска дейност, а издаването на касов бон е изискване на закона. Съставеният в този смисъл констативен протокол не установява извършването на търговска дейност в клуба на ПП "СДС". Следователно не е налице разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗПП - осъществяване на търговска дейност. При липса на регистриран търговски обект на адреса на политическия клуб, потребяването на кафе и безалкохолни напитки в него, не променя основното предназначение на същия. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 8 от Договора за наем, пренесена от чл. 32, ал. 2, изречение второ ЗПП която разпоредба предвижда, че наемателя няма право да преотдава под наем и да преотстъпва за ползване посочения в договора имот - частна общинска собственост. Няма забрана отдадените за партийна дейност помещения да се ползват съвместно с трети лица за цели, пряко свързани с дейността на партията. От доказателствата по делото не се доказва, че помещението се е ползвало за различни цели от тези на партията. Доказателствата по делото не дават основание да се направи извод, че в общинското помещение е осъществявана търговска дейност. Констатациите в протокола за извършена проверка не доказват отношения на възмездна размяна на продукти между ПП "СДС" и собственика на устройството. В протокола от 28.12.2011 г. като констатация от извършената проверка е посочено само, че "имотът /клубът/ се ползва като кафе - аперитив", което не доказва извършването на търговска дейност. Търговската дейност дефинира стоковопарични отношения, каквито в случая не са установени за наемателя. Основанието за издаване на заповедта по чл. 32, ал. 2 ЗПП не е недоказано. Следователно заповедта е незаконосъобразна. Решаващият съд непревратно е тълкувал закона и неправилно е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна. Решението е неправилно и следва да се отмени, а спорът да се реши по същество като се отмени оспорената заповед. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд - трето отделение,