Решение № 7691 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16140/2009 г.

Решение № 7691 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16140/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "МИКС ПС" ООД, гр. София, представлявано от управителя Стамен Иванов против решение № 963 от 16.09.2009 г. на Административен съд Бургас, ХI състав по адм. дело № 1816/2008 г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед № РД-12-15/11.11.2008 г. на Областния управител на област Бургас, издадена по реда на чл. 59, ал. 6 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се отмени обжалваната заповед. Съображенията са, че съдът неправилно приема, че областният управител е компетентен да издаде обжалваната заповед, при условие, че такъв орган е министърът на отбраната при разпореждане с имоти, предоставени на министерството. Ответникът, Областният управител на област Бургас, чрез юрисконсулт Недялка Атанасова взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, Владимир Стоев Караджов не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Фокус Р" ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, "Берс" ЕАД не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, "Керамика Бургас" АД не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, "Темпро метал" ЕАД не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна Министърът на отбраната чрез юрисконсулт Янакиева взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен вид. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като в глава пета от ППЗДС се съдържа уредбата за придобиване и разпореждане с имоти и вещи - частна държавна собственост и по реда, предвиден в нея - чл. 59, ал. 1 се извършват продажбите на имоти - частна държавна собственост, предоставени за управление на министерството на отбраната. Процедурата в чл. 59, ал. 2 - 7 приключва с издаване на заповед от областния управител за определяне на купувача, цената и условията за плащане и се подписва договора по реда на чл. 56 - 58. Съдът при постановяване на решението се е съобразил с цитираните норми, поради което не е налице соченото касационно основание за отмяна на решението - нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от касатора "МИКС ПС" ООД срещу заповед № РД-12-15/11.11.2008 г. на Областния управител на област Бургас. С нея "Берс" ЕАД гр. София е определен за спечелил търга и обявен за купувач на поземлен имот № 007016 по КВС в местността "Под шосето", землището на кв. Сарафово, гр. Бургас с площ от 68808 кв. м. и построените в него 23 сгради с обща застроена площ от 3937 кв. м. - частна държавна собственост, предоставен в управление на Министерство на отбраната. Възраженията са били за нищожност на заповедта поради липса на компетентност на органа издател, за незаконосъобразност поради нарушение изразяващо се в това, че на дружеството жалбоподател не било издадено препис от протокола за провеждане на търга за установяване дали са спазени всички изисквания за редовността на тайното наддаване. Съдът е разгледал жалбата по същество като е приел, че същата е издадена от компетентния орган според уредбата в Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. Установено е, че процедурата е проведена според правилата за провеждане на търг с тайно наддаване като действията на комисията по провеждането му е съставила протокол, съдържащ решение за класиране, което министърът на отбраната е одобрил и го изпратил на областния управител за издаване на заповед по реда на чл. 59, ал. 6 от ППЗДС. Съдът е приел, че издадената от него заповед е в предвидената форма и съдържание и съответства на целта на закона. Областният управител е компетентния орган да я издаде и в процедурата по провеждането на търга не са констатирани нарушения, сочени като пороци - съставляващи основания за отмяната й като незаконосъобразна. При изложените фактически и правни съображения жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно, тъй като при постановяването му не са допуснати нарушенията, сочени като касационни основания за отмяната му. Предмет на жалбата пред административния съд е заповед, с която завършва процедура по реда на глава пета от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/ отнасяща се до придобиване и разпореждане с имоти и вещи - частна държавна собственост. В чл. 42 от ППЗДС се определя компетентността на областния управител, министъра на регионалното развитие и благоустройството или министъра на отбраната за провеждане на търг, в зависимост от данъчната оценка на имота и на кого е предоставен за управление. Процедурата в глава пета от ППЗДС предвижда провеждането на търг с явно наддаване и такава с тайно наддаване, като двете завършват с издаването на заповед от областният управител или съответният министър с която се определя купувача, цената и условията на плащането. В настоящият случай предмет на търга е имот частна държавна собственост, предоставен за управление на Министерството на отбраната, данъчната оценка на който имот е в размер на 707113.40 лева. Според чл. 42, ал. 3 от ППЗДС продажбата на имоти - частна държавна собственост, предоставени за управление на министерството на отбраната, чиято данъчна оценка е над 1000000 лева, се извършва от министъра на отбраната след провеждане на търг след решение на Министерски съвет. Според чл. 59, ал. 1 от ППЗДС по реда на същата глава пета се извършват и продажбите на имоти - частна държавна собственост, предоставени за управление на МНО, МВР и на държавни предприятия образувани по реда на чл. 62, ал. 3 от ТЗ, като процедурата според ал. 2 започва с решение на съответния министър. Такова решение в случая е налице и то съдържа реквизитите по чл. 43 и състава на комисията е според предвидения в чл. 59, ал. 3 от ППЗДС. По делото е установено наличието на протокол на комисията със съдържанието по чл. 53, ал. 1 от ППЗДС и резултатите от проведения търг, като протокола е утвърден от министъра на отбраната, след което преписката е изпратена от него на областния управител по местонахождението на имота заедно с цялата документация за издаване на заповед по чл. 59, ал. 6 от ППЗДС. Възражението за некомпетентност на органа издал заповедта по чл. 59, ал. 6 от ППЗДС е неоснователно, нито като основание за отмяната на обжалваната заповед, нито като порок, съставляващ касационно основание за отмяна на решението. В цитираната глава пета от ППЗДС ясно са разграничени компетентността на различните органи за откриването и провеждането на търга в зависимост от данъчната оценка на имота и на кого е предоставен за управление. В настоящия случай имотът е с данъчна оценка под 1000000 лева, поради което решението за откриване на търга правилно е взето от министъра на отбраната, а заповедта по чл. 59, ал. 6 е издадена от областния управител в съответствие с разпоредбите, уреждащи процедурата за продажба на имоти и вещи - частна държавна собственост по реда на глава пета от ППЗДС. Съдът, като е извел фактически и правни констатации в същия смисъл е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение