Решение № 372 от 10.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10419/2016 г.

Решение № 372 от 10.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10419/2016 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на DCK H. B. A. S. CZ, чрез адв. Тепавичаров срещу решение № 4889/11.07.2016 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 10603/2015 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 199/3.08.2015 г. на състав на отдел "Спорове", утвърдено от Председателя на Патентно ведомство на Р. Б., с което се потвърждава решение на отдел "Експертиза" за прекратяване на производството по заявка за регистрация на полезен модел вх. № 2269 "Затваряща и заключваща система за врата на разпределителни и измервателни кутии". Релевира възражение за необоснованост на съдебния акт, като прави искане за отмяната му и постановяване на друг, с който да се отмени оспорвания административен акт и преписката да се върне в Патентно ведомство за възобновяване на процедурата по регистрация на полезния модел. Твърди, че служителите в отдел "Експертиза" не са дали точни и ясни указания за отстраняване на твърдяни пороци на заявката, поради което е направен и незаконосъобразен извод за неотстраняването им. Ответникът, Председателят на Патентно ведомство, взема становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че на заявителя са дадени възможни, ясни и точни указания за отстраняване на нередовности на заявката, като производството пред Патентно ведомство законосъобразно е прекратено поради неотстраняването им в срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на посоченото в нея основание. Настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд приема касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, съдебният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. Досежно правилното приложение на материалния закон и твърдяната необоснованост на съдебния акт: Производството пред АССГ е образувано по жалба на DCK H. B. A. S. CZ, чрез адв. Тепавичаров срещу решение № 199/3.08.2015 г. на състав на отдел "Спорове", утвърдено от Председателя на Патентно ведомство на Р. Б., с което се потвърждава решение на отдел "Експертиза" за прекратяване на производството по заявка за регистрация на полезен модел вх. № 2269 "Затваряща и заключваща система за врата на разпределителни и измервателни кутии". За да отхвърли жалбата на дружеството, съдът е приел, че законосъобразно държавен експерт при Отдел "Експертиза" на Патентно ведомство е прекратил производството по заявката за регистрация на полезен модел на основание чл. 75д, ал. 3 от Закона за патентите и регистрацията на полезни модели, поради това, че след проведена кореспонденция, в предоставения със становище от 18.08.2014 г. срок, заявителят е отговорил, но не е отстранил недостатъците на заявката по чл. 75д, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 75в, ал. 2 и ал. 3 от същия н. а. Решението на държавния експерт от отдел "Експертиза" със знак № 2269 от 18.12.2014 г. е обжалвано от дружеството по административен ред съгласно изискването на чл. 59, ал. 2 ЗПРПМ, като с решение № 199/3.08.2015 г. на състав на отдел "Спорове", утвърдено от Председателя на ПВ, са потвърдени изводите на експерта от фактическа и правна страна. Касационната инстанция споделя изводите на АССГ за спазване в хода на административното производство на процедурата по прекратяване на производството по регистрация. Правна закрила на полезен модел се предоставя чрез регистрация в Патентното ведомство. Чл. 75, ал. 1 ЗПРПМ регламентира задължителното съдържание на заявката за регистрация на полезен модел, а ал. 2 на същия чл. посочва документите, приложими към заявката. Съгласно нормата на чл. 75в, ал. 1 ЗПРПМ, заявлението освен данните по чл. 75а, т. 1 съдържа и: 1. име и адрес на изобретателя; 2. декларация за действителния изобретател; 3. име и адрес на представителя по индустриална собственост, ако такъв е упълномощен; 4. данни за претендирания приоритет - номер, дата и страна на приоритетния документ; 5. декларация с данни за заявката за патент, когато заявката за регистрация на полезен модел е подадена в съответствие с чл. 75б. Чл. 75, ал. 1, т. 2 ЗПРПМ изисква като задължително съдържание на заявлението т. нар. "описание на полезния модел". Чл. 75в, ал. 2 ЗПРПМ регламентира задължителното съдържание на този реквизит, като посочва, че "описанието на полезния модел" съдържа наименование на полезния модел, приложението му и един или повече примери за изпълнение, разкриващи техническата му същност. В него може да бъде посочено и предшестващото състояние на техниката, известно на заявителя, и предимствата на полезния модел. Съгласно чл. 75в, ал. 3 ЗПРПМ, за претенциите, като реквизит на заявката по чл. 75, ал. 1, т. 4 се прилагат чл. 38 и 39 от същия н. а. В конкретната хипотеза, със становище от 13.09.2013 г. заявителят е уведомен, че в резултат на извършена проверка по заявката е установено, че тя не отговаря на изискванията на чл. 75в, ал. 2 и ал. 3 ЗПРПМ, т. е. констатирани са пороци при: - "описанието на полезния модел"; както и при "претенциите", като елементи на задължителното съдържание на заявката, съгласно чл. 75, ал. 1, т. 1 и 4 ЗПРПМ. Като нарушена е изписана разпоредбата на чл. 38 от ЗПРПМ, съгласно която претенцията (претенциите) трябва да определя предмета, за който се иска закрила, да бъде ясна и точна и да се основава на описанието. Въз основа на направените констатации от експерта в становището от 13.09.2013 г., същият е обосновал извод за липса на ясни и точни претенции, както и необходимост от преработка на описанието. Компетентността на експерта да извърши тази проверка, се основава на нормата на чл. 75д, ал. 1, т. 1 ЗПРПМ, във връзка с чл. 75в, ал. 2 и ал. 3 от същия н. а. Пороците са констатирани по отношение на първа, втора и трета претенция. Досежно първата претенция, неяснотата е свързана с т. нар. "пломбиращ проводник"; включването на признаци, описващи действия, отнасящо се и до претенция 2 и 3, както и включване на определения като "здраво" и "леко" в претенция трета. Описана е неяснота по отношение на разположението на елементите, неяснота по отношение на затварящата система на вратата, за изясняване на която не спомага и схематичното изобразяване на полезния модел. Направен е извод, че приложените фигури не отговарят на правилата за изработване на технически чертежи, като по този начин не спомагат и за тълкуване на претенциите. Касационната инстанция не споделя възражението на касатора досежно яснотата на дадените от експерта указания. В предоставения 3-месечен срок, на 3.12.2013 г. заявителят е отговорил на експерта, като е представил преработено описание и претенции. Последният обаче е констатирал неотстраняване на част от пороците, а именно тези досежно липсата на претенции, които да дефинират ясно и точно обекта на полезния модел. С второто становище от 18.08.2014 г. заявителят е уведомен подробно за констатираните недостатъци на преработената заявка, като му е предоставена последна възможност в 3-месечен срок за отстраняването им. С представения на 11.11.2014 г. отговор заявителят е отговорил, че е представил преработено описание и претенции. Експертът обаче констатира преработка на заявката, която не променя извода за неяснота, предвид механичната замяна на един термин с друг; констатираната липса на ясно и точно разположение на елементите в претенция две; както и включване на действие в претенция три. Решението на експерта за прекратяване на производството по регистрация е поради неотстраняване на констатирани нередовности на заявката, при механична подмяна на едни изразни средства с други подобни, без по същество да е налично ясно и точно описание на обекта. Изводите на експерта са споделени в хода на административното оспорване на акта му пред Отдел "Спорове", чиито акт е утвърден от Председателя на ПВ. Съгласно разпоредбата на чл. 75д, ал. 3 ЗПРПМ, когато в предоставения му срок, заявителят не отстрани недостатъците по ал. 1, т. 1, експертът взема решение за прекратяване на производството. Касационният състав споделя изводите на първоинстанционния за законсъобразно упражняване на правомощията на експерта на така посоченото основание. Предвид факта, че въпреки дадената възможност, заявката не отговаря на изискванията на чл. 75в, ал. 2 и ал. 3 ЗПРПМ, като липсва ясно и точно представяне на претенцията, така че да е налице ясно и точно определяне на обекта, правомощията за прекратяване на производството са упражнени законосъобразно. Касационният състав не споделя извода на касатора, че първоинстанционният съд не е обосновал изводите си в постановения съдебен акт въз основа на анализ на фактите във връзка с приложимите правни норми. Напротив, анализът е направен, като той се основава на събраните по делото доказателства. При разпределена от съда тежест на доказване, в тежест на оспорващия е да установи наличието на заявка с ясно формулирана претенция и ясен обект на регистрация /"описание на полезния модел"/. При липсата на специални знания, съдът е можел да допусне експертиза, която да установи яснотата и точността на заявката, въз основа на анализ на конкретните факти досежно разположението на елементите; съответствие на представените фигури с правилата за изработване на чертежи и прочие. Пред касационната инстанция обаче не са наведени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и съставът на ВАС няма правомощие да върне делото на АССГ за събиране на доказателства за установяване на релевантни за спора факти. Прекратеното производство по регистрация на полезния модел обаче поради неотстраняване на нередовности на заявката, не е пречка за заявителя да направи ново искане, въз основа на заявка, отговаряща на нормативните изисквания за описание на модела и претенции. В тази насока, касационният състав споделя становището на представителя на Върховна административна прокуратура, съгласно което представеното заключение по назначената СТЕ е непълно. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че от представените чертежи не може да се определи "за какво точно става въпрос". Поради това е следвало да бъде възложена допълнителна експертиза със съответни задачи, но доколкото няма наведено касационно основание "съществено нарушение на съдопроизводствените правила", това не е от естество да обоснове отмяна на съдебния акт. Вещото лице по СТЕ е констатирало несъответствие между най-точния и най-адекватен технически термин и използвания термин. Установено е, че чертежите не отговарят на техническите изисквания, не са били представени нови, отговарящи на внесените промени в претенциите. От приложените технически чертежи не могат да се изведат характеристиките на заявения полезен модел. Съгласно чл. 75в, ал. 2 от ЗПРПМ, описанието трябва да съдържа наименованието на полезния модел, приложението му и един или повече примери за изпълнение, разкриващи техническата му същност. По делото е установено, че частично са премахнати включените в претенциите действия, използвани са технически неточни термини, не са уточнени местоположенията на издатъците (уши), както и начина, по който е приспособена вратата, за да поеме пломбиращия проводник, не е преработена третата претенция, доколкото не е ясно и точно разположението на планките, пантите и оста (щифта), не са променени приложените чертежи, така че да отговарят на техническите изисквания. Предвид гореизложеното, правилен и в съответствие с материалния закон е изводът на първоинстанционния съд, че е налице нарушение на чл. 75в, ал. 2 и ал. 3 от ЗПРПМ и законосъобразно производството по регистрация на заявката е било прекратено, респективно, че жалбата срещу това прекратяване е неоснователна. Обоснован е изводът, че описанието трябва да разкрива изобретението достатъчно ясно и пълно, така че специалист в областта да може да го осъществи, и в конкретния случай това изискване не е спазено в необходимата степен. Горното обосновава извод за неоснователност на касационната жалба, която следва да се отхвърли, а обжалваното решение да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на ответника по касационната жалба се дължат разноски в размер на 200 лв., на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданскопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 144 АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.