Решение № 7332 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13670/2009 г.

Решение № 7332 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13670/2009 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Александър Георгиев Георгиев, в качеството му на изпълняващ длъжността директор на дирекция "ОУИ"-гр. София (заповед № ЗИУ-148 от 25.02.2009 г. и заповед № 1101 от 23.06.2009 г. на изп. директор на НАП), срещу решение № 793 от 30.04.2009 г. по адм. дело № 5641 по описа за 2007 г. на административния съд - София град. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна по касационната жалба - "Спектър Инженеринг" ООД, чрез процесуалния представител адв. Минчо Арбов оспорва същата като неоснователна лично и чрез депозирано възражение по реда на чл. 163, във връзка с чл. 228 от АПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна с оглед на чл. 210 от АПК, а разгледана по същество е основателна. Административният съд - София град е бил сезиран с жалба от "Спектър Инженеринг" ООД срещу РА № 2000673 от 19.07.2007 г. на органа по приходите при ТД на НАП - гр. София. С него на ревизираното дружество е отказано правото на данъчен кредит общо в размер на 26 820.00 лв., по фактури, издадени от "Салвахе" ЕООД и "Кардама" ЕООД за данъчни периоди м. 10., м. 11, м. 12.2004, м. 01.2005 г. и м. 02.2005 г., респ. е определено допълнително задължение за ДДС и са начислени лихви за забава. Обхватът на ревизията е прилагането на ЗДДС (отм.) за ревизиран период 1.10.2004 г. - 28.02.2005 г., като същата се явява повторна по смисъла на чл. 155, ал. 4 от ДОПК след отменително решение № 273 от 14.02.2007 г. на директора на дирекция "ОУИ"-гр. София. В изпълнение на последното е издадена ЗВР № 673 от 27.02.2007 г. от Мария Георгиева Рангелова, на длъжност н-к сектор "Ревизии" в дирекция "ДОК" в ТД на НАП-гр. София. Лицето е упълномощено затова със заповед на ТД на НАП-гр. София, по което няма спор. Няма такъв и относно компетентността на органа, издал посочения РА. За да обяви този обжалван РА за нищожен съдът се е мотивирал с факта, че предходният РА под № К-181 от 15.11.2006 г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. София е влязъл в сила при условията на чл. 156, ал. 4 от ДОПК. Според съда при административното обжалване на този РА е постановено решение № 273 от 14.02.2007 г. на директора на дирекция "ОУИ"-гр. София., но това е станало сред законовия срок по чл. 155, ал. 1, изр. от ДОПК, поради което е нищожно, съответно без правни последици и отмяната на РА в действителност на е настъпила. Това обуславя невъзможност за осъществяване на повторен данъчно-осигурителен контрол в ново ревизионно производство по ДОПК. Повторната ревизия е следвало да се проведе при условията и по реда, предвидени в чл. 133 и чл. 134 от ДОПК. При това след като второто ревизионно производство не е образувано от компетентния орган по чл. 134, ал. 1 от ДОПК, а именно директорът на ТД на НАП - гр. София, то не е валидно започнало и осъществено. Процесният обжалван ревизионен акт РА № 2000673 от 19.07.2007 г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. София е издаден без необходимата компетентност по чл. 119, ал. 2, във връзка с чл. 134, ал. 1, изр. второ от ДОПК. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е неправилно постановено в нарушение на процесуалния закон. Предметът на съдебен контрол е определен в чл. 160, ал. 2 от ДОПК и това е законосъобразността и обосноваността на обжалвания пред съда РА. При това в цитираната правна норма са посочени и задължителните елементи на този контрол, насочени към преценяване дали РА е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. По делото не се спори, че има валидно издадена заповед за възлагане осъществяването на обсъжданата ревизия, съответно и определяне на компетентен орган за издаване на РА. Обосноваването на липса на компетентност с преценка на друг административен акт, постановен в отделно, предшестващо по време административнопроизводство, макар и относимо към същия данъчен субект относно прилагането на същия данъчен материален закон за същите данъчни периоди, не следва да бъде осъществявано. Това се обуславя от една страна от стабилитета на административния акт, с който е приключило това административно производство, независимо, че същият не е изпълнил функциите си по повод развилото се контролно производство, така и както и от неприлагането на "косвения" съдебен контрол в административния процес. Осъществяването на последното е ограничено изрично от специалния процесуален закон, а именно ДОПК. Освен това по пътя на косвения съдебен контрол биха се разширили правомощията на съда, изрично определени в закона. Обжалваното решение като неправилно следва да се отмени, като делото се върне за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия по разглеждане на административноправния спор, с който е бил сезиран съда и произнасяне по съществото му. При този изход от спора решението следва да се отмени и в частта за присъдените на дружеството - жалбоподател, настоящ ответник по касационната жалба, съдебни разноски, като такива ще бъдат присъдени в новото съдебно производство с оглед изхода от спора. Съобразно изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение