Решение № 10106 от 1.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11187/2015 г.

Решение № 10106 от 1.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11187/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс (ИК), във връзка с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано по жалба от Мариета Руменова Гатева, представляваща инициативен комитет за издигане на Светослав Иванов Митрев за независим кандидат за кмет на район "Панчарево", Столична община, срещу решение № 2326-МИ от 24.09.2015 г. на Централната избирателна комисия (ЦИК), с което е оставена без разглеждане жалбата й. В жалбата се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Излага се, че ЦИК е приела за недопустима жалбата й срещу действия на ОИК - Столична община, която е изпратена по електронна поща до ЦИК, но комисията не е дала указания за отстраняване нередовността й и не е приложила разпоредбите на АПК. Излага, че освен това ЦИК незаконосъобразно е приела, че жалбата е неоснователна по същество, но не е изяснила обстоятелствата по отказа на ОИК да приеме документите представени от инициативния комитет за регистрация на кандидата за кмет. Иска, да се отмени обжалваното решение на ЦИК. Ответникът Централна избирателна комисия, представлявана в производството от Мария Бойкинова - упълномощен член, съгласно решение № 9 от 23 март 2014 г., изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага, че жалбата пред ЦИК е била недопустима, като неподписана от жалбоподателя, както и че е бил изтекъл срока за приемане на документите на 22.09.2015 г. Иска, да се отхвърли жалбата. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 58, ал. 1 от ИК от надлежна страна с установен правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. От фактическа страна се установява, че с решение № 2326-МИ от 24.09.2015 г. на Централната избирателна комисия (ЦИК), на основание чл. 57, ал. 1, т. 26 във връзка с чл. 88 и чл. 414, ал. 3 от ИК е оставена без разглеждане жалбата на Мариета Руменова Гатева, представляваща инициативен комитет за издигане на Светослав Иванов Митрев за независим кандидат за кмет на район "Панчарево", Столична община, като недопустима. С решението е прието, че жалбата е подадена в срок, но не е подписана от жалбоподателката, поради което е недопустима. Също така с решението е прието по същество, че жалбата е и неоснователна, като са изложени мотиви, че действително с методическите указания, приети с Решение № 2206-МИ/НР от 15 септември 2015 г., ЦИК е определила краен срок за приемане на документи за регистрация на кандидатите 22 септември 2015 г. - 18,00 ч., но към жалбата не са приложени необходимите документи за регистрацията на независим кандидат - предложение (Приложение № 59-МИ) от инициативния комитет за регистрация на кандидата, заявление (Приложение № 62-МИ) от кандидата и декларации (приложения № 63-МИ и № 64-МИ) съгласно Решение № 1632-МИ от 31 август 2015 г. ЦИК е приела, че оплакванията са неоснователни, поради липса на изискуемия комплект документи и на това основание жалбата следва да бъде оставена без уважение. В диспозитива на решението е оставена жалбата без разглеждане, като недопустима. Видно от представените доказателства, Мариета Руменова Гатева, представляваща инициативен комитет за издигане на Светослав Иванов Митрев за независим кандидат за кмет на район "Панчарево", Столична община, е подала жалба срещу действия на ОИК - Столична община, изразяващи се в отказ да приемат и входират предложение за издигане на независим кандидат с приложения към него след 17,00 часа на 22.09.2015 г. Жалбата е изпратена по електронна поща до ЦИК и не е била подписана от жалбоподателката. От изложените фактически обстоятелства настоящият съдебен състав прави следните правни изводи: В съответствие с чл. 168 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваният акт е валиден и допустим, но незаконосъобразен и постановен при съществено нарушение административнопроизводствените правила. В случая ЦИК е била сезирана чрез жалба от представител на регистриран инициативен комитет за издигане на независим кандидат за кмет на район "Панчарево", по повод отказ за приемане на документи за регистрация на кандидата от ОИК - Столична община. Жалбата е била подадена по електронен път на електронната поща на ЦИК, без електронен подпис, без да е депозирана и отделна писмена жалба подписана от жалбоподателката. При тези данни ЦИК е приела, че жалбата за недопустима, поради това, че не е подписана. Допуснато е съществено нарушение на административно производствените правила - чл. 87, ал. 1 от АПК. В съответствие с чл. 88, ал. 1 от ИК пред ЦИК могат да се обжалват решенията на ОИК, а съгласно ал. 2, при обжалването се прилага чл. 58 от ИК. С чл. 58 от ИК не е посочен специален ред за редовността на жалбата, поради което са приложими правилата при обжалване на административен акт пред по-горестоящ административен орган - чл. 81 - 98 от АПК, доколкото няма специални разпоредби (чл. 58, ал. 4 от ИК), които да дерогират приложението на общите правила по обжалването. В случая ЦИК след като е установила, че подадената жалба не е била подписана, както и че не е била подадена чрез органа (ОИК Столична община) срещу чиито акт (действия) е подадена, не е изпълнила изискванията по чл. 87, ал. 1 от АПК, след като е констатирала нередовността на жалбата и не е съобщила на жалбоподателя за допуснатите нередовности, като съобрази разпоредбата на чл. 58, ал. 4 от ИК относно срока за отстраняване. По този начин ЦИК е препятствала упражняване на правата на жалбоподателя в производството по оспорване и разрешаване на спора по същество по редовна и допустима жалба. Също така ЦИК след като е приела, че жалбата е недопустима, се е произнесла и по същество на спора, без да е събрала относимите към разрешаване на спора доказателства, както и е постановила диспозитив в противоречие с изложените мотиви, което препятства осъществяването на съдебен контрол по съществото на спора. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и преписката бъде върната на ЦИК за ново произнасяне с отстраняване на допуснатите нарушения. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 58, ал. 3 от ИК, Върховния административен съд, четвърто отделение