Решение № 10651 от 3.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1689/2020 г.

Решение № 10651 от 3.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1689/2020 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Началник отдел "Оперативни дейности" - София при ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП моли да бъде отменено като неправилно решение № 322/16.12.2019 г. по адм. д. № 274/2019 г. на Кюстендилския административен съд, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0338768/25.03.2019 г. на изпълняващ длъжността началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. Подържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли жалбата против заповедта да бъде отхвърлена и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение 500 лв. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Х. Христов-Яни 91" по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение съдът е отменил заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0338768/25.03.2019 г. на изпълняващ длъжността началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП запечатване на търговски обект – механа, намиращ се в гр. Бобошево, ул. Лоза № 2 и забрана на достъпа до обекта за срок от 14 дни, стопанисван от ЕТ "Х. Христов-Яни 91", издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, тъй като не е издаден фискален бон за извършена контролна покупка на една бира на стойност 2, 20 лв. Административният съд е приел, че при извършената проверка в обекта на 16.03.2019 г. е констатирано, че в нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. и чл. 118, ал. 1 от ЗДДС не е спазен реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. Правилен е изводът на съда, че съставения протокол установява обстоятелствата за извършена проверка в обекта на търговеца. Съгласно чл. 193, ал. 1 от ЗДДС установяването на нарушенията на този закон се извършва по реда на ЗАНН. Според чл. 193, ал. 2 от ЗДДС актовете за нарушение се съставят от органите по приходите. Цитираните норми изискват да бъде съставен акт за административно нарушение след съставянето на протокола за извършената проверка, какъвто не е приложен по делото, не е представен и пред настоящата инстанция. Съдът следваше на основание чл. 171, ал. 4 от АПК да укаже на ответника да представи акт за установяване на административното нарушение. При липса на акт за установяване на административно нарушение по ЗАНН предвид чл. 193, ал. 1 от ЗДДС нарушението не е установено по предвидения в закона ред. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва на основание чл. 171, ал. 4 от АПК да укаже на ответника да представи акт за установяване на административното нарушение, съставен по ЗАНН, следва да се обсъдят събраните по делото доказателства. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,