Решение № 5917 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12730/2009 г.

Решение № 5917 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12730/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 176 АПК. Образувано е по молба от 01.03.2010 г. на Надка Ангелова Стойчева и Камен Ненов Николов да бъде допълнено Решение № 1129/28.01.2010 г., постановено по настоящото дело. Твърди се, че съдът не се е произнесъл по жалба от Камен Николов касателно Решение № 490/10.07.2009 г. на ВОС-АО относно отхвърлителната част на диспозитива му досежно молбата на Надка Стойчева и Камен Николов за допълване по жалбата им РДНСК Варна да издаде заповед по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахването на незаконен строеж. Писмени възражения по молбата не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на молбата по чл. 176 и неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира молбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 176, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Решение № 490/10.07.2009 г. е постановено като допълващо атакуваното Решение № 222/24.03.2009 г. по адм. д. № 203/2007 г. на ВОС-АО. Произнасяйки се по жалбата ВАС се е запознал и обсъдил доказателствата по делото, в това число - коментираните в приключващия съдебен акт, вкл. допълващия го такъв. В допълнителното решение ВОС е приел, че искането за допълване на решението му е неоснователно, тъй като съдът се е произнесъл по целия спорен предмет и по-конкретно - законосъобразността на издадената заповед на началника на РДНСК Варна. Потвърждавайки Решение № 222 настоящият съд е потвърдил имплицитно и допълващото го Решение № 490. Настоящият съд се е произнесъл по цялото оспорване, ето защо не съществува процесуалната предпоставка по чл. 176, ал. 1 АПК за допълване на решението. Мотивите не са част от съдебното решение - чл. 236, ал. 1 и 2 ГПК вр. чл. 144 АПК, поради което допълването им е недопустимо. Подадената молба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 176, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав