Решение № 8013 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14634/2019 г.

Решение № 8013 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14634/2019 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно - почивно дело" (ИА "ВКВПД"), чрез процесуалния представител юрк. Владимирова, против решение № 357 от 11.10.2019 г. по адм. дело № 303/2019 г. на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на ИА "ВКВПД" против отказ за изменение на кадастралната карта и регистър № 17 - 261 от 27.06.2019 г., издаден от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Смолян, с която е отказано изменение на кадастралната карта и кадастрални регистри (КККР) на гр. Смолян по направеното искане по заявление вх. № 01 – 312729 от 15.08.2018 г., изразяващо се в коригирането на граници в частта на поземлени имоти (ПИ) с идентификатори № 67653.915.263, № 67653.915.264, № 67653.915.265, № 67653.915.262 и № 67653.915.266 и в частта за отразяване на схеми на два броя самостоятелни обекта. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение е постановено в противоречие с материалния закон, необоснованост и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди неправилност на извода на съда за наличие на спор за материално право. Напротив твърди, че са налице доказателства за право на собственост върху имот с площ от 5265 кв. м., предоставен първоначално за изграждане на Родопски драматичен театър, а впоследствие за Дом на народната армия. Твърди, че са представени и доказателства за това, че всички имоти, включени в укропнения имот са предоставени на Министерство на отбраната, съответно на ИА "ВКВПД", която упражнява правата на управление на тези имоти. Твърди и че от представените доказателства се установява, че именно Министерство на отбраната е облагородило и изградило съществуващите около сградите и в рамките на имота площад, стълбище и подходи. Порад това твърди, че са били налице основанията за отстраняване на непълноти и грешки в кадастралната карта и включването на тези части към имота на ИА "ВКВПД". Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отменя отказа на Началника на СГКК – гр. смолян и преписката да бъде върната на административния орган за процедиране на поисканото изменение в КККР. Претендира разноски. Ответникът Началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър – Смолян не изразява становище по касационната жалба. Ответника Областно пътно управление – Смолян не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Община Смолян, чрез процесуалния си представител и с писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна – адресат на оспореното решение и срещу акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното решение АС – Смолян е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, при спазване на изискванията за форма и без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Посочил е, че съгласно чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, в относимата редакция (ДВ бр. 57 от 2016 г., в сила от 25.07.2016 г.), когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. Приел е, че в конкретния случай е налице спор за собственост между жалбоподателя ИА "ВКВПД" и заинтересованите лица Областно пътно управление – Смолян и община Смолян, тъй като от заинтересованите лица в административното производство е възразено срещу поисканото изменение и от тях се претендира право на собственост върху заявените за изменение обекти в частност от ОПУ – Смолян в частта на разширението на имота, стопанисван от ИА "ВКВПД" в частта попадаща върху паркинг на ОПУ – Смолян, а от община Смолян досежно частта, попадаща в налична инфраструктура – площад и прилежащи улици и тротоари. Приел е и че така установената фактическа обстановка съответства на правните основания, посочени в отказа и чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и чл. 70, ал. 4 от Наредба № РД – 02 – 20 – 5 от 15.12.2016 г., които предвиждат постановяване на отказ за изменение на КККР при наличие на спор за собственост. Приел е и че е налице и другото посочено основание в оспорения отказ, а именно по чл. 72 от Нардеба № РД – 02 – 20 – 5 от 15.12.2016 г., а именно отказ за отстраняване на непълнота и грешка се постановява в случаите, когато има неяснота и когато не е възможно да се определи точно местоположението и границите или очертанията на имотите, предмет на проекта за изменение. Поради това е приел, че в съответствие с разпоредбите на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и чл. 72 от Наредба № РД – 02 – 20 - 5 от 15.12.2016 г. на МРРБ, началникът на СГКК – Смолян законосъобразно е отказал одобряване на исканото изменение на КК и КР. Решението е правилно. Правилно АС – Смолян правилно е приел, че оспореният отказ на началника на СГКК – гр. Смолян е издадено от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и в съответствие с административно производствените правила. Видно от доказателствата по делото административният орган е спазил изискуемата се процедура, като е взел предвид всички факти и обстоятелства от значение за искането изменение на касатора, като е отчел, че по отношение на исканите за нанасяне имоти са налице два акта за държавна собственост (АДС) № 800 от 10.02.1995 г., в който площта на имотите, обединени в един е от 4000 кв. м., а по АДС № 1405 от 16.11.2001 г. площта на имотите, вече обаче посочени като УПИ IV, кв. 112 по регулационния план на гр. Смолян е посочена като такава от 5265 кв. м., засягаща имоти, нанесени в КККР за ОПУ – гр. Смолян и община Смолян, без да се установява да са извършени производства по ЗТСУ, тъй като по този втори АДС е записана площ на имота по регулационен план. От съда са съобразени и тези факти при постановяване на оспореното решение. Правилен е и изводът на съда, че оспореният отказ, с който не е одобрено изменение в КК и КР, е съответен и на материалния закон. По делото е установено, че производството по издаване на процесното решение е образувано по искане на касационния жалбоподател ИА "ВКВПД" за изменение на КККР на гр. Смолян с нанасяне на нови поземлени имоти с променени граници, попадащи в границите на поземлени имоти, за който претендират за собственост и за които в кадастралния регистър са записани ОПУ – Смолян и община Смолян. При тези данни началникът на СГКК – Смолян е приел, че между заявителя и заинтересованите лица е налице спор за материално право, като отказва да одобри исканото изменение на КККР. При тези факти изводите на административния съд за съответствие на оспореното решение с материалния закон са правилни. Чл. 54, ал. 1 от ЗКИР предвижда възможност за изменение на одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри, когато съдържат непълноти или грешки. Отстраняването на непълноти и грешки е едно от основанията за поддържане на КККР в актуално състояние (чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР). Когато обаче непълнотите и грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред (чл. 54, ал. 2, изр. 2 от ЗКИР). В тази хипотезата началникът на службата по геодезия, картография и кадастър, следва да откаже да изменени кадастралната карта и регистри съгласно чл. 70, ал. 4 от Наредба № РД – 02 – 20 - 5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. В случая административният съд правилно е приел, че между заявителя ИА "ВКВПД" и заинтересованите лица ОПУ – Смолян и община Смолян е налице спор за материално право по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на Наредбата. За да е налице спор за собственост, следва освен констатираното "застъпване" на части от имотите, да са налични и противопоставими документи за собственост. В настоящия случай освет застъпване, а именно искания за нанасяне от ИА "ВКВПД" имот попада в части върху имоти, записани в КККР за собственост на ОПУ – Смолян и община Смолян, са налице и противопоставими титули за собственост, включително позоваване за собствеността по силата на самия закон. Посоченото обективира спор за материалния право, както правилно е приел и АС – Смолян, до чието разрешаване, искането за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри не може да бъде удовлетворено. Поради това като достига до изводи в този смисъл и приема, че издаденият от началника на СГКК – Смолян отказ е постановен в съответствие с чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и по тези съображения отхвърля жалбата срещу административния акт, съдът правилно е приложил закона. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка, на община Смолян следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, връзка чл. 144 от АПК и във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, настоящият състав намира, че следва да са в размер на 100 лева, а не в претендирания размер от 200 лв. Предвид изхода на спора съответно е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски.