Решение № 17381 от 18.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12954/2019 г.

Решение № 17381 от 18.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12954/2019 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Д. З." АД със седалище в гр. С.. Жалбата е против решение № 1017 от 26.09.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №КЗК-632/2019 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Д. З." АД срещу решение № 14 от 03.07.2019 г. на управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Застрахователна услуга, чрез сключване на застраховки "Имущество" и "Релсови превозни средства" за нуждите на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за период от пет години, разделена на 3/три/ обособени позиции", в частта му по обособена позиция № 3. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение, както и отмяна на решение № 14 от 03.07.2019 г. на управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД, в частта му по обособена позиция № 3. Ответникът – управителят на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД, с представени по делото молба и писмени бележки към нея, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Заинтересованата страна – ЗАД "ОЗК Застраховане" АД, чрез процесуалния си представител юриск. Д. Димитрова, в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-632/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Д. З." АД срещу решение № 14 от 03.07.2019 г. на управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД, в частта му по обособена позиция № 3. С него по обособена позиция № 3 е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Застрахователна услуга, чрез сключване на застраховки "Имущество" и "Релсови превозни средства" за нуждите на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за период от пет години, разделена на 3 /три/ обособени позиции", като обособена позиция № 3 е с предмет "застраховка "Релсови превозни средства - Локомотиви, вагони и ЕМВ серия 32". По обжалваната част от решението на възложителя по обособена позиция № 3, на първо място е класирана и е определена изпълнител на поръчката заинтересованата страна ЗАД "ОЗК Застраховане" АД. А касаторът "Д. З." АД е класиран на второ място. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Д. З." АД. За да постанови този резултат КЗК е счела за неоснователни доводите на оспорващия, че оценителната комисия на възложителя незаконосъобразно е приела представената от ЗАД "ОЗК Застраховане" АД писмена обосновка за ценовото му предложение по подпоказатели К. 1. 1; К. 1. 2 и К. 1. 3. КЗК е приела, че оценителната комисия е изложила в достатъчен обем и детайли собствените си мотиви по отношение на представената от ЗАД "ОЗК Застраховане" АД писмена обосновка. Както и причините, поради които е счела, че същата отговаря на условията на чл. 72 от ЗОП, и поради които е приела представената обосновка за отговаряща на цитираната разпоредба. КЗК е приела, че контролът за законосъобразност, който тя упражнява, не се простира върху пререшаване/отнемане правото и компетенциите на възложителя и на назначената от него оценителна комисия за приемане или отхвърляне на представената писмена обосновка по чл. 72 от ЗОП. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 до т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени, доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията, следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. Противно на твърденията на жалбоподателя, в протокол № 5 от 23.04.19 г. на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП и в нейния доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП във вр. с чл. 60 от ППЗОП, са изложени подробни мотиви, поради които комисията е приела представената от участника ЗАД "ОЗК Застраховане" АД писмена обосновка. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изисквания, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на поне една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те. В случая от съдържанието на протокол № 5 и в нейния доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП става ясно, че тези изисквания са спазени. Помощната комисия е посочила кое от представената обосновка приема за ценовото предложение на ЗАД "ОЗК Застраховане" АД по подпоказатели К. 1. 1; К. 1. 2 и К. 1. 3, чрез които се формира оценката по показателя К1 - Годишно тарифно число (ГТЧ) за обособена позиция № 3 и застрахователната премия за застраховката - предмет на обособена позиция № 3. Изложените мотиви от оценителната комисия не са препис от мотивите на участника, а са изведени от тях като резултат от извършена аналитична дейност от оценителната комисия. Въз основа на нея е направен и изводът, че изложените обстоятелства попадат във визираните в чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП хипотези. А именно – наличието на обективни обстоятелства, свързани с избраното техническо решение, наличието на изключително благоприятни условия за участника за предоставянето на услугите /т. 2 и икономическите особености на предоставяните услуги /т. 1/. След анализ оценителната комисия е приела в съответствие с чл. 72, ал. 3 от ЗОП, че обосновката е пълна и обективна относно коментираните обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Това покрива съдържанието на посочените правни норми. С оглед на изложеното КЗК правилно е приела с обжалваното решение, че няма допуснати нарушение при приемането на писмената обосновка на ЗАД "ОЗК Застраховане" АД. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, са основателни предявените от ответника - управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД, и заинтересованата страна – ЗАД "ОЗК Застраховане" АД, искания за присъждане на юрисконсултски възнаграждения за настоящото съдебно производство. Затова "Д. З." АД следва да бъде осъден да заплати на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД и на ЗАД "ОЗК Застраховане" АД сумите от по 150 лв., представляващи размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено според чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение