Решение № 15957 от 13.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14955/2012 г.

Решение № 15957 от 13.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14955/2012 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 26, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба, подадена от Ангел Чавдаров Джамбазки, с адрес: гр. София, ул. "Пиротска" 5, ет. 5, в качеството си на представляващ инициативен комитет като застъпник на алтернативната позиция при провеждане на националния референдум на 27.01.2013 г., против решение № 72-НР/7.12.2012 г. на Централната избирателна комисия, с което е отказано да се регистрира инициативен комитет в състав: Карлос Арналдо Контрера, Юлиан Кръстев Ангелов, Красимир Дончев Каракачанов, Стефан Николаев Грънчаров и Ангел Чавдаров Джамбазки. Релевирани са доводи за противоречие на решението с приложимия материален закон. Претендира се неговата отмяна и даване от съда на задължителни указания на ЦИК да регистрира инициативния комитет. Ответната страна чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 26, ал. 8 ИК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения. С атакуваното решение № 72-НР/7.12.2012 г. Централната избирателна комисия /ЦИК/ е отказала да регистрира инициативен комитет в състав: Карлос Арналдо Контрера, Юлиан Кръстев Ангелов, Красимир Дончев Каракачанов, Стефан Николаев Грънчаров и Ангел Чавдаров Джамбазки, представляван от Ангел Джамбазки, като застъпник на алтернативната позиция при провеждане на националния референдум на 27.01.2013 г. ЦИК е постановил отказ, предвид на обстоятелството, че мотивите за създаване на инициативния комитет, представляван от Ангел Джамбазки по същество са идентични с мотивите, изложени от инициативния комитет от граждани по чл. 10, ал. 1, т. 5 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, представляван от чл. -кор. Стефан Воденичаров, инициирал национален референдум. ЦИК е установила, че изразената от заявителя позиция не е алтернативна, а идентична с инициативния комитет по чл. 10, ал. 1, т. 5 от ЗПУГДВМС. ЦИК е приела, че не са налице изискванията на Раздел II от нейното Решение № 5-НР от 12.11.2012 г. във връзка с чл. 16, ал. 2 от ЗПУГДВМС. Обжалваното решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. С решение № 5-НР/12.11.2012 г. ЦИК е приела правила относно регистрацията на застъпници на алтернативната позиция за участие в националния референдум на 27.01.2013 г. Това решение съдържа указания във връзка със създаването и регистрацията на инициативните комитети. От наличната по преписката документация се установява, че е подадено заявление за регистрация, придружено с необходимите документи, предвид на което се заявява алтернативна позиция на вече обявената, с която е свикан националния референдум. Формулировката на позицията на Инициативния комитет с председател проф. Воденичаров е "Да се развива ли атомната енергетика в България чрез изграждане на ядрена централа на площадката в Белене?", а формулировката на представлявания от Джамбазки инициативен комитет е "За независима българска енергетика срещу опитите България да попадне в чужда енергийна зависимост". Видно от Тълковния речник на българския език "алтернатива" е "възможност да се избира между две взаимноизключващи се възможни решения", а според Синонимен речник в българския език, "алтернатива " е "избор, друга възможност". Видно от доказателствата по делото, в настоящия казус не става въпрос за алтернативна позиция. ЦИК подробно е обсъдила мотивите на жалбоподателя, посочени в заявлението, които при сравнение с тези на инициативния комитет инициирал националния референдум са идентични. Съгласно разпоредбата на чл. 18 от ЗПУГДВМС всеки гласоподавател гласува с бюлетина с избран от него отговор "да" или "не" в националния референдум, следователно, отговорът е еднозначен и не е налице възможност за алтернатива. ЦИК е постановила едно законосъобразно решение, при неговото постановяване не са допуснати нарушения на процесуални и материалноправни норми на Изборния кодекс, жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение