Решение № 4492 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1211/2014 г.

Решение № 4492 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1211/2014 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Инертстрой - Калето" АД, гр. Мездра, представлявано от изпълнителния директор Тони Йорданов, против решение № 1704 от 18.12.2013 г. по преписка № КЗК-1406/25.11.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалбата на настоящия касатор срещу Решение № 1247 от 18.10.2013 г. на кмета на община Роман за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на предпазна дига на река Искър от ОК 46 до ОК 51 от регулационния план на гр. Роман" по проект "Защита на населението на град Роман от наводнения при преминаване на река Искър през града" Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG 161РО001/4.1-04/2010 "Подкрепа на дребномащабни мерки за предотвратяване на наводнения в 178 малки общини" Договор BG 161РО001/4.1-04/2010/026, финансирано по ОПРР 2007-2013 г., открита с Решение № 890 от 27.07.2012 г. Жалбоподателят счита, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Същият обаче излага идентични с жалбата пред КЗК съображения, а именно, че Решение 684 от 12.06.2013 г. на КЗК, образувано по преписка № КЗК-536/2013 г., с което се отменя Решение № 385 от 16.04.2013 г. на кмета на община Роман за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедурата описана по-горе е незаконосъобразно, което от своя странна води до извода, че и последващото го Решение № 1247 от 18.10.2013 г. на кмета на Община Роман е такова. Отново излага и съмнения за неправилно оценяване. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не взема отношение по жалбата. Ответната страна - кметът на община Роман, в представена писмена защита, оспорва жалбата и излага аргументи за нейната неоснователност. Заинтересованата страна - "Руен Холдинг" АД, не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на жалбата в едната й част и за неоснователност в останалата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на настоящия касатор срещу Решение № 1247 от 18.10.2013 г. на кмета на община Роман за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на предпазна дига на река Искър от ОК 46 до ОК 51 от регулационния план на гр. Роман" по проект "Защита на населението на град Роман от наводнения при преминаване на река Искър през града" Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG 161РО001/4.1-04/2010 "Подкрепа на дребномащабни мерки за предотвратяване на наводнения в 178 малки общини" Договор BG 161РО001/4.1-04/2010/026, финансирано по ОПРР 2007-2013 г., открита с Решение № 890 от 27.07.2012 г. За да постанови обжалваното решение КЗК е приела за процесуално недопустимо твърдението на жалбоподателя, че Комисията неправилно прилага материалния закон, при постановяване на Решение № 684 от 12.06.2013 г. като задължава община Роман да допусне до етап класиране оферта, за която на публично заседание е установено, че не отговаря на изискванията и която по необясними причини, описани и в Протокол № 3, е съдържала 2 екземпляра от ценовата оферта не поставени в плик, незапечатани и намерени, чак на третото заседание на комисията. Посочила е, че това твърдение касае решение на КЗК, което е преминало през съдебен контрол и е влязло в законна сила, поради което не може да бъде предмет на повторно обсъждане. Останалата част от жалбата КЗК е приела за допустима, но неоснователна. Направен е извод за неоснователност на направените от жалбоподателя съмнения за неправилно оценяване на неговото предложение, тъй като в случая няма субективно оценяване, а заложени ясни и конкретни математически формули, като е посочено, че при извършените изчисления КЗК е достигнала до резултата и извода, за правилно приложена методиката при оценка на офертата на "Инертстрой - Калето" АД, използвайки заложените формули. С оглед на което жалбата на настоящия касатор е оставена без уважение, а оспореното решение на възложителя потвърдено. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно. Следва да се отбележи, че в жалбата до съда се описват отново доводите изложени пред КЗК без да се сочат нови такива, представляващи касационни основания. Правилно КЗК е приела, че не следва да разглежда твърденията за материална незаконосъобразност на Решение № 684 от 12.06.2013 г. на КЗК, тъй като същото е преминало през съдебен контрол, оставено е в сила с решение № 12440 от 27.09.2013 г. по адм. дело № 9609/2013 г. на ВАС, четвърто отделение и в влязло в законна сила. По отношение на изразеното пред КЗК съмнение за неправилно оценяване на "Инертстрой-Калето" АД с 98,47 точки - само със няколко стотни след участника "Руен Холдинг" АД - гр. Кюстендил, който е оценен с 98,67 точки. КЗК е направила обоснован извод за неоснователност. В процесната обществена поръчка изборът на възложителя за оценяване е чрез използването на конкретни математически формули посочени в методиката за оценка, която е част от одобрената документация за участие. Класирането се извършва на основа на заложените формули, като се използват конкретни цифрови показатели оферирани от участниците, което изключва субективизъм в оценяването. След извършената служебна проверка КЗК е достигнала до резултат, идентичен с получения и от възложителя, с оглед на което правилно е приела, че решението за класиране и избор на изпълнител е законосъобразно. Във връзка с посоченото, жалбата до ВАС се преценява като неоснователна, а изводите в решението на КЗК са съобразени с представените по преписката доказателства и приложимата правна уредба, не са допуснати и процесуални нарушения при разглеждане на жалбата и постановяване на решението. Решението на КЗК е обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение