Решение № 9926 от 27.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3299/2019 г.

Решение № 9926 от 27.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3299/2019 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Монтана срещу решение № 221 от 14.02.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-53/2019 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Заявява искане за присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответникът Обединение "Про-Ер- Джи", с участници "Проконсулт и управление" ЕООД и "Ер Джи Консултинг" ООД не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Обединение "Техническа помощ Монтана 2018", с участници Кооперация "София Консултинг Груп" и "Кет Консулт" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалба е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 27 В/29.11.2018 г. на кмета на община Монтана за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Техническа помощ за организация и управление на проект "Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци в община Монтана", съфинансиран по Оперативна програма "Околна среда 2014-2020 г. ", открита с решение № ЗОП-27 А/23.07.2018 г. на възложителя. КЗК е отменила оспорения акт и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съобразно указанията дадени в мотивите на решението. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност, Комисията приема, че комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП за извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите не е разгледала подробно направените от участниците Обединение "Про-Ер-Джи" и Обединение "Техническа помощ Монтана 2018" описания в изготвените от тях по образец технически оферти, не е изложила надлежно относими мотиви за направените от нея констатации и неправилно е присъдила конкретни точки, в противоречие с утвърдената в документацията методика за оценка. Според КЗК при оценката на всеки един от оспорваните подпоказатели комисията не е подкрепила своите мотиви с конкретни примери от техническите предложения на двамата участници, от което може да се направи обоснован извод, че комисията не е взела предвид всички относими факти и обстоятелства от представените оферти, имащи съществено значение при извършването на оценката, както и не е изложила относими и конкретни доводи, с които е обосновала присъдените на участниците точки. При анализ на техническото предложение на оспорващата страна, КЗК приема, че констатациите на комисията не съответстват с изложените от участника Обединение "Про-Ер-Джи" ДЗЗД предложение в техническата му оферта, поради което счита, че неправилно е приложила методиката за оценка на техническите предложения. Изложените от комисията мотиви по оспорваните от жалбоподателя технически подпоказатели не отговарят на изискванията на утвърдената методика за оценяване на предложенията по тези подпоказатели, същите преповтарят разписаната скала за оценка на техническите предложения, без да цитират конкретни примери от техническите предложения, които според експертното мнение на комисията обосновават присъдения брой точки. В протокола от работата на помощния орган на възложителя по оценяването на техническите предложения на участниците не се съдържат относими мотиви за фактите, обосноваващи присъдения брой точки, като самото оценяване не е извършено съобразно предвидения минимален и максимален брой полагащи се точки, в съответствие с принципите на публичност, равнопоставеност, свободна и лоялна конкуренция, регламентирани в чл. 2 от ЗОП. По тези решаващи мотиви КЗК приема, че комисия по чл. 103, ал. 1 от ЗОП не е изпълнила надлежно своите задължения по разглеждане и оценка на техническите оферти на участниците. Тъй като оспореното решение на възложителя фактически се основава на протоколите от работата на комисията, с обжалваното решение е прието, че решението на възложителя следва да бъде отменено, като немотивирано. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Съгласно обявлението за обществената поръчка критерий за възлагане е "икономически най-изгодна оферта", определена при критерий оптимално съотношение качество/цена. Съобразно утвърдената методика възложителят е предвидил два показателя Техническо предложение (П1) с относителна тежест в общата оценка 0. 70 и Ценово предложение (П2) с относителна тежест 0. 30. По показател Техническо предложение (П1) оценката за всеки участник се определя въз основа на подпоказатели: ТП1 - Програма за осъществяване целите на предмета на поръчката; ТП2 - Организация на работата за изпълнение на поръчката и ТПЗ - Предложение за управление на риска. Максималната възможна оценка на Показател П1 е 100, т. За всеки от подпоказателите възложителят е предвидил надграждаща четиристепенна скала с фиксиран брой точки и дефинирани надграждащи елементи. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 5 и т. 8 от Правилника за прилагане на ЗОП (ППЗОП), комисията изготвя доклад за резултатите от работата си, който съдържа действията, свързани с отваряне, разглеждане и оценяване на всяка от подадените оферти и мотивите за допускане/отстраняване на всеки участник. Цитираната разпоредба разписва правилата за изготвяне на доклад. Когато процедурата се провежда по правилата за "публично състезание", в чл. 181, ал. 4 и 5 от ЗОП е указано, че назначената комисия съставя протокол за извършване на подбора на участниците, разглеждането, оценката и класирането на офертите, който следва да бъде утвърден от страна на възложителя. Следва да се подчертае, че макар в открита процедура за възлагане на обществена поръчка законодателят да е предвидил изготвяне на доклад, а в публично състезание - протокол, тези два вида документи обективират действията на помощния орган по разглеждане и оценка на офертите на участниците, респ. предават информацията към възложителя за утвърждаване/връщане с писмени указания. Оценките, които комисията дава на участниците, трябва да бъдат мотивирани, което изискване гарантира спазване на принципа за публичност и прозрачност при провеждане на процедурата, както и кореспондира с общия административноправен принцип за мотивираност на актовете, тъй като протоколите са фактическо основание за издаване на актовете за класиране и избор на изпълнител, а оценките в тях следва да бъдат мотивирани. Мотивите на помощния орган следва да са конкретни и свързани с естеството на съответното техническо предложение, тъй като от тях се прави извод дали комисията е обсъдила наличните в него данни и информация. Анализът трябва да е относим, както към посочените обстоятелства в съответната оферта, така и към приложимата методика и техническа документация по процедурата, така, че органа по преразглеждане, да може обективно да прецени, дали офертата на участника отговаря или не на заложените в документацията на възложителя изисквания. При оценяването на техническите оферти е маркирано наличие, респ. липса на надграждащите елементи без да е отразено съдържанието на офертите. По отношение на участника класиран на първо място и определен за изпълнител текстово са преписани изискванията по методиката за оценяване без да са посочени съответните на това оценяване елементи на техническото предложение и по този начин оценяването на показателя с по-висока относителна тежест е лишено от каквато и да било конкретика и съотнасяне към отделните елементи, съдържащи се в техническото предложение. Оценяването, като дейност, която пряко рефлектира върху класирането и определянето на изпълнител, трябва точно да следва методиката за оценяване. Прилагането на експертно ниво означава конкретен анализ на конкретни обстоятелства от техническото предложение и преценка дали и доколко съответстват на минималните изисквания и на надграждащите ги елементи. Наличието на всяко от обстоятелствата изисква от помощния орган анализ на всяко техническо предложение, което да включва освен маркирането на допълнителните организационни мерки, извън посочените в техническата спецификация и проверка на пълнотата им, като вид, обхват и съдържание. В случая при оценяване на техническото предложение на участника, определен за изпълнител липсва какъвто и да е конкретен анализ, като комисията е описала единствено критериите, предвидени в скалата за оценка по утвърдената методика и е маркирала, че техническото предложение отговаря на изискванията за поставяне на максималния брой точки. По отношение на техническото предложение на оспорващата страна също е маркирано, че не са предвидени част от надграждащите елементи, поради което предложението е оценено с по-малък брой точки. При оценяването на техническите предложения липсва описание на конкретните предложения, поради което не може да бъде проверена извършената от комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП аналитична дейност във връзка с оценяването. Предложенията са описани във връзка с преценката за съответствие с изискванията на възложителя и допускането им до оценяване, което не дава възможност да се прецени законосъобразното им оценяване при предвидения от възложителя субективен критерий. По тези доводи настоящият състав прецени като обосновани изводите на органа по преразглеждане за немотивираност на оспореното решение. По тези съображения, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение