Решение № 53 от 15.07.2011. г. на ВКС по гр. д. № 490/2010 г.

Решение № 53 от 15.07.2011. г. на ВКС по гр. д. № 490/2010 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева Производството е по чл. 303, т. 1 и т. 5 от ГПК. Образувано е по молба на В. И. И. за отмяна на влязлото в сила решение № 516 от 3.07.08 г. по гр. д. № 695/07 г. на Софийския окръжен съд. Молбата се основава на твърдения, че в производството по делото молителят е бил представляван от адвокат Р. С., която никога не е упълномощавал. Позовава се на частна графическа експертиза от в. л. С. И., според която той не е полагал подписа, стоящ под неговото име в пълномощните на адвокат С.. Ответниците в производството Р. Н. Л., Г. И. Л. и Н. И. Л. оспорват молбата. Считат, че тя е неоснователна. За да е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК не е достатъчно да се твърди наличието на престъпно обстоятелство при упълномощаването на страната, а това следвало да се установи по надлежния ред с влязла в сила присъда или решение - арг. от чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК, а освен това решението следва да бъде обусловено от неправилното представителство. Освен това счита, че извънсъдебната графическа експертиза не е годно доказателство за установяване твърденията на молителя. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че молбата за отмяна е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна. И. Л. И. е предявил иск по чл. 108 от ЗС за собственост на недвижим имот в [населено място], [община]. В хода на касационното производство по делото той е починал и на негово място съдът е конституирал наследниците му Ц. К. И., М. И. Л. и В. И. Л.. Те са представили пълномощно за адвокат Р. С., в което фигурират подписи за тримата упълномощители. С постановеното решение Върховният касационен съд е отменил решението на въззивната инстанция и е върнал делото за ново разглеждане. При повторното разглеждане на делото от въззивната инстанция, Ц., М. и В. са призовавани чрез пълномощника им адв. С., която е подала от тяхно име и касационна жалба срещу постановеното решение, върната като нередовна. От тези данни следва, че молителят В. И. И. е бил надлежно представляван в производството по делото, въз основа на представеното пълномощно за адв. Р. С.. Недопустимо е с частна експертиза, която не е била назначена от съда, да се установяват обстоятелства, които са от значение за правния спор, ето защо в случая съдът не може да обсъжда заключението на вещото лице С. И.. Преди даване ход на устните състезания по настоящото дело не е направено искане за събиране на годни доказателства, установяващи твърденията на молителя, поради което следва да се приеме, че тези твърдения не са установени. Не е налице основанието на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, ето защо подадената на това основание молба за отмяна следва да бъде отхвърлена. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,