Решение № 6465 от 31.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11577/2015 г.

Решение № 6465 от 31.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11577/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Б. р." ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Велинград, представлявано от управителя М. К. Ф., подадена чрез пълномощник адв. С. М., против решение № 528 от 10.08.2015 г. по адм. д. № 353/2015 г. на Административен съд - Пазарджик, Първи състав, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № 164/17.04.2015 г. на директора на ТП ДГС "А." Велинград, както и е осъдено да заплати на ТП ДГС "А." Велинград разноски в размер на 1872.18 лв. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В 11 пункта излага доводи от една страна за неправилност на обжалваното решение, а от друга за незаконосъобразност на оспорения административен акт, които са неотносими за касационното производство. Основните възражения са свързани с изводите на съда, че не е допуснато нарушение при откриване и провеждане на търга, като поддържа доводи, че заповедта за откриване на процедурата е следвало да бъде предмет на съдебен контрол, поради това, че е част от процедурата в съответствие с чл. 21, ал. 5 от АПК. Излага, че липсват мотиви в съдебното решение и съдът неправилно е приложил материалния закон (Наредбата). Излага доводи, които не са посочени в първоначалната жалба при оспорване на административния акт, по които настоящата инстанция не следва да се произнася. Излага и доводи, че съдът неправилно е приложил чл. 23, ал. 4 от Закона за търговския регистър (ЗТР). В съдебно заседание чрез пълномощник адв. Д., поддържа възраженията по жалбата и е представено допълнително писмено становище от адв. М. по същество на спора. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се уважи жалбата му, както и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - директорът на ТП Държавно горско стопанство "А." гр. Велинград с писмен отговор оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде отхвърлена жалбата. Заинтересованата страна - ЕТ "Т. и Н. - 91 - Т. П.", редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - ЕТ "Х. - И. С.", редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решение е правилно, като съдът е обсъдил фактическите обстоятелства, отнасящи се до проведената процедура по търг съгласно Наредбата за условията и реда за възлагане на изпълнение на дейности в горски територии за позиция 15022-1, приключил със заповед № 164/17.04.2005 г. на директора на ТП ДСП "Алабак". Смята, че са правилни изводите на съда, че оспореният акт е издаден от компетентен орган /чл. 2, т. 2 от Наредба и чл. 174, ал. 2 от ЗГ/, при спазване на писмена форма и реквизити по чл. 59 от АПК. Излага, че заповедта за откриване на процедурата /заповед № 150/2015 г./ е влязла в сила предвид проведеното производство по а. д. 300/2015 г. на АС - Пазарджик, като съдът правилно е приел, че са неоснователни възраженията, свързани с незаконосъобразност на същата заповед. Смята, че за неоснователни доводите, че на обжалване подлежи крайният акт, а не и акта за откриване на процедурата, също така са неотносими по настоящия спор. Излага, че съдът е обсъдил възраженията по повод провеждането на процедурата с оглед на утвърдените условия и документация, при което изводът за спазване на нормативните правила при провеждане на търга е съответен на установените факти за съобразяване с тези правила, както и не е налице нарушение на чл. 16, ал. 6 от Наредбата, на което жалбоподателят изрично се позовава и в касационната жалба, но без да сочи доказателства това да е довело до ограничаване или засягане на правото му на участие. Смята, че е правилен изводът на съда за спазване на законовите правила при отстраняване на жалбоподателя от участие съгласно чл. 61, ал. 2 от Наредбата, поради това, че представителя на жалбоподателя не притежава валидно пълномощно, а представеното такова се отнася до лице с различна фамилия без да има удостоверение за идентичност. Излага, че доказателства за твърдяното удостоверение за идентичност, приложено към заявление до Агенцията по вписванията не са представени. Излага, че не е допуснато нарушение по чл. 59, ал. 1, т. 4, пр. 2 от АПК, което да е съществено, в каквато насока са доводите в касационната жалба. Смята, че не са налице касационни основания за отмяна на решението и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 528 от 10.08.2015 г. по адм. д. № 353/2015 г. на Административен съд - Пазарджик, Първи състав, е отхвърлена жалбата на "Б. р." ЕООД, против Заповед № 164/17.04.2015 г. на директора на ТП ДГС "А." Велинград, както и е осъдено да заплати на ТП ДГС "А." Велинград разноски в размер на 1872.18 лв. Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма и съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК, при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, поради което е отхвърлил оспорването. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че със Заповед № 115/27.03.2015 г. на директорът на ТП Държавно горско стопанство "А." гр. Велинград, на основание чл. 15, ал. 3 и чл. 67, ал. 1, т. 2, чл. 38, ал. 8, във връзка с чл. 66, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1, чл. 69, ал. 1, чл. 65, ал. 1 и чл. 53, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), е открита процедура - търг с явно наддаване за възмездно ползване на дървесина чрез продажба на прогнозни количества по асортименти по реда на чл. 66, ал. 2, т. 1 от Наредбата, за обект № 5 с шест обособени позиции. Със заповедта е одобрена документацията и условията за провеждане. За участие в процедурата оферта е подадена от жалбоподателя. Установено е от съда, че жалбоподателят "Б. р." ЕООД е подал жалба против тази заповед, но жалбата му е оставена без разглеждане, а образуваното адм. д. № 300/2015 г., по описа на Административен съд Пазарджик е било прекратено. В тази връзка съдът е приел, че заповедта, с която е открита тръжната процедурата е влязла в сила и е законосъобразна. Също така съдът е приел, че заповедта за откриване на процедурата не е нищожна след като е издадена от компетентен орган по чл. 174, ал. 2 от Закона за горите. За резултатите от проведения търг е съставен Протокол № 1628/14.04.2015 г. на тръжната комисия. По протокола от работата на комисията е прието, че участникът "Б. р." ЕООД не е надлежно представляван, поради това, че по представеното пълномощно упълномощител е М. К. Ф., а при служебно направената справка в Търговския регистър, представител на "Б. р." ЕООД е М. К. Д.. Също така е прието, че не е представено удостоверение за идентичност на лицата при изискване на такова, поради което в съответствие с чл. 61, ал. 2 от Наредбата комисията е отстранила участника от участие в търга. Въз основа на протокола на комисията е издадена процесната Заповед № 164/17.04.2015 г. на директора на ТП ДГС "А." Велинград, с която е определен за купувач на позиция 15022-1 С кандидата ЕТ "Т. и Н. - 91 - Т. П.", а класиран на второ място е ЕТ "Х. - И. С.", след провеждане на жребий. Заповедта е оспорена по съдебен ред от "Б. р." ЕООД, по която е постановено обжалваното решение. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за правилно установени фактическите обстоятелства по делото от административния съд и в съответствие чл. 218 от АПК приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че е проведена процедура в съответствие с Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата). Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че търгът е открит и проведен в съответствие с приложима нормативна разпоредба, а при издаване на оспорения административен акт са спазени административнопроизводствените правила. Неоснователни са доводите на касатора, че са неправилни изводите на съда, че не следва да се произнася по заповедта за откриване на процедурата. Обосновано съдът е съобразил, че Заповед № 115/27.03.2015 г. на директора за откриване на търга е била обжалвана от "Б. р." ЕООД, като жалбата е била оставена без разглеждане, а образуваното адм. д. № 300/2015 г., по описа на Административен съд Пазарджик е било прекратено. Правилно съдът е приел, че е налице влязъл в сила административен акт за откриване на процедурата, независимо от основанието за прекратяване на производството пред съда, поради което и обявените условия със заповедта за откриване са законосъобразни. Действително в съдебната практика се спори относно характерът на акт за откриване на процедурата за провеждане на търг и дали представлява предмет на самостоятелно оспорване по съдебен ред, като настоящият съдебен състав поддържа становището за самостоятелно оспорване на заповедта за откриване на процедурата, поради и което в случая доводите на касатора във връзка с откриване на процедурата, обявените условия и посочени правни основания, не следва да се обсъждат. Съдът е разгледал и доводите на жалбоподателя за нищожност на оспорената заповед доколкото е издадена от директора на ТП ДГС "А." Велинград. Видно от приложената по делото Заповед № 1 от 5.01.2015 г. на директора на "Южноцентрално държавно предприятие" гр. Смолян, в съответствие с чл. 172, ал. 2 от Закона за горите и чл. 50, т. 2 от Наредбата, на директорите на териториалните поделения, попадащи в териториалния обхват на предприятието, е възложено правомощие да възлагат и извършват продажба на дървесина и недървесни горски продукти, предмет на Наредбата, като им възлага и организирането и провеждането на процедурите за периода 5.01.2015 г. - 31.12.2015 г. Също така обосновано и законосъобразно съдът е съобразил, че условията на търга са утвърдени с изрично подписано изявление за утвърждаването им от същия административен орган, който е възложил провеждането на търга, а именно - директорът на "Южноцентрално държавно предприятие" гр. Смолян. В тази връзка изводите на съда за липса на нищожност на оспорения акт са правилни. Неоснователни са доводите на касатора относно изводите на съда, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обективно съдът е установил, че жалбоподателят, като участник в процедурата е приложил към заявлението си за участие пълномощно за лице, което ще го представлява в процедурата. Тръжната комисия при проверка редовността на документите е констатирала, че от представеното пълномощно и от справката в Търговския регистър по партидата на жалбоподателя, че лицето посочено като управител на дружеството М. К. Д. и лицето упълномощител М. К. Ф. по представеното пред комисията пълномощно, са с различни фамилни имена. След изискване на удостоверение за идентичност на имената, подобно не е представено от лицето. В тази връзка и в съответствие с чл. 61, ал. 2 от Наредбата комисията е отстранила от участие в процедурата дружеството. Съдът е съобразил, че по делото е представено удостоверение за идентичност на имена от 2012 г., от което се вижда, че М. К. Д. и М. К. Ф. са едно и също лице, но това удостоверение не е било представено на комисията, която изрично е поискала такова удостоверение, с оглед направената справка в Търговският регистър, поради и което е била налице нередовност на участника при самото разглеждане на документите му за участие и при провеждане на търга. В тази връзка правилно съдът е приел, че не е допуснато нарушение при провеждане на процедурата и жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие. В случая последващото представяне на удостоверение за идентичност на имената не санира нередовността на участника към момента на разглеждане на документите му за участие и не обуславя нарушение при провеждане на процедурата. Неоснователни са и доводите на касатора за нарушение на чл. 23, ал. 4 от ЗТР, предвид на това, че тръжната комисия към момента на провеждане на процедура в съответствие с чл. 61, ал. 2 от Наредбата е проверила самоличността на кандидатите или на техните упълномощени представители, като е сравнила данните от търговския регистър с данните по представеното пълномощно. Липсата на доказана идентичност на имената на представителя на дружеството и упълномощителя по пълномощното е обосновало отстраняване на кандидата, поради това, че не присъства редовно упълномощен представител. Неоснователни са доводите на касатора, че съдът неправилно е приел, че провеждането на жребия е проведен в присъствието на всички кандидати. Установено е от съда и се потвърждава от отразеното в Протокол № 1628/14.04.2015 г. на тръжната комисия, че е проведен търг с явно наддаване, като за съответната позиция са присъствали съответните представители, респ. упълномощени лица, и жребият е извършен по отношение на техните потвърдени предложения. В съответствие с чл. 61, ал. 11 от Наредбата когато в явния търг участват повече от един кандидат, потвърдили само началната цена, спечелилият и класираният на второ място се определят посредством жребий. Освен това съгласно чл. 61, ал. 12 от Наредбата действията на комисията до изготвянето на протокола са публични. В случая не е установено в производството пред административния съд публичността на действията на комисията по разглеждане на предложенията и провеждане на жребия да е нарушена. Неоснователени са доводите на касатора, че съдът не е съобразил, че позициите са описани в документацията, като пет, а впоследствие са посочени с шест номера. Съдът обективно е установил от тръжните документи, че обектът по отношение на който се провежда търга е № 5, а този обект включва шест изброени позиции, по които участниците са подали заявления за участие. С оглед на това не се отнася до незаконосъобразност или нарушение на административнопроизводствените правила, поради това, че административният орган изрично е посочил 6 позиции за провеждане на търга, за всяка от които е издал заповед за определяне на купувач в съответствие с чл. 62, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Неоснователни са и доводите на касатора, че съдът не е съобразил, че оспорената заповед несъответства на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Правилно съдът е приел, че при издаване на заповедта са спазени изискванията за форма и съдържание. Изрично в заповедта е посочено, че се издава във връзка с утвърден Протокол № 1628/14.04.2015 г. на комисията, в който за всяка обособена позиция са изложени действията на комисията и са описани фактическите основания за съответното определяне на купувач, както и е посочено правно основание чл. 61, ал. 1, т. 1 от Наредбата за издаване на заповедта. От формална страна оспореният административен акт съдържа задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, поради което доводите за нарушение в тази част са неоснователни. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение