Решение № 12992 от 18.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9597/2012 г.

Решение № 12992 от 18.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9597/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Инфолаб" ЕООД, представлявано от управителя Боряна Красимирова Маргитова, в качеството му на водещ партньор в Обединение "Инфолаб - Антисел" и "Антисел Братя Селидис България" ООД, представлявано от прокуриста Силвана Любчова Сапунарова, в качеството му на съдружник в обединение "Инфолаб Антисел" чрез процесуални представители адв. Иван Летников и адв. Люба Ковачева от САК против Решение № 696/27.06.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-490/2012 г. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че помощния орган при възложителя немотивирано и незаконосъобразно е предложил участника Обединение "Инфолаб - Антисел" за отстраняване от участие, което не е констатирано от КЗК. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - Министъра на физическото възпитание и спорта чрез процесуален представител юрк. Попова релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - "Т. Е. А. М." ООД чрез процесуален представител адв. Симеонов релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № РД-16-12/8.03.2012 г. на Министъра на физическото възпитание и спорта е открита процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка и монтаж на апаратура, необходима за оборудване на лабораторията за допингов контрол в Антидопингов център към министъра на физическото възпитание и спорта" по четири обособени позиции. Обособена позиция № 1 "Хроматографски системи с различни детектори" включва четири подпозиции, като подпозиция № 1.4. е "Система за високоефективна течна хроматография при високо налягане с тройно квадруполен масспектрометричен детектор (UPLC/MS/MS)" - 1 брой. С решението е одобрена документацията за участие, като критерия за оценка на офертите е "икономически най-изгодната оферта". В раздел III, част втора, т. II. 1 от документацията за участие е изрично и посочено "Участникът да представи оторизационно писмо от производителя на предлаганата апаратура за участие в поръчката". В Раздел V, т. II. Съдържание на офертата, т. 7 е записано, че участниците следва да представят: "Оторизационно писмо от производителя на предлаганата апаратура по обособени позиции № 1 и 2, че участникът може да предлага съответната апаратура". В Плик № 1 "Документи за подбор" участникът Обединение "Инфолаб - Анистел" е представил копия от каталози на моделите Agilent 1290 Infinity и "AB Sciex Pte" triple quad 4500 съставляващи Системата за високоефективна течна хроматография при високо налягане с тройно квадруполен масспектрометричен детектор (UPLC/MS/MS). Представено е и оторизационно писмо от "AB Sciex Pte", с което оторизира "Антисел Братя Селидис" ООД, да оферира произведените от него продукти, включително системата Agilent 1290 Infinity, произведена от "Agilent Technologies" в процесната процедура по възлагане на обществена поръчка, както и да сключи договор да извършва гаранционен и следгаранционен сервиз. Участникът е представил Декларация от производителя на оборудването, съгласно която производителят "AB Sciex Pte" Ltd оторизира "Анистел Братя Селидис България" ООД да оферира произведените от "AB Sciex Pte" Ltd продукти, включително системата Agilent 1290 Infinity LC, произведена от "Agilent Technologies". Установено е, че участникът не е представил оторизационно писмо от производителя "Agilent Technologies", че същият може да предлага съответната апаратура. Във връзка с така извършените констатации, оценителната комисия на основание чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП е изискала от участника Обединение "Инфолаб - Анистел" да представи освен друго, и оторизационно писмо от производителя "Agilent Technologies" за участие в обществената поръчка, съгласно изискването на възложителя, съдържащо се в част Втора, раздел III-ти "Технически условия и изисквания за изпълнение на поръчката", т, II. 1, буква "а", и раздел V "Оферта за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка", т. II. 7 от документацията за участие в процедурата, въвеждащо това изискване. В срок участника е представил оторизационно писмо от 25.04.2012 г. от "Agilent Technologies", с което "Agilent Technologies" упълномощава "AB Sciex Pte" Ltd да продава и обслужва серията Agilent 1200 LC в България, т. е. да предоставя оферти, да извършва продажби, да сключва договори, да води преговори, да извършва инсталации и да осъществява гаранционен и след гаранционен сервиз на тази серия за системите "AB Sciex Pte" Ltd. Тази оторизация е следствие на сключено между двете фирми споразумение, за което прилага допълнителна информация (бюлетин), която е достъпна и в интернет страницата на "AB Sciex Pte" Ltd. При анализ на представените доказателства, комисията при възложителя е констатирала в протокол, че нито един от участниците в Обединение "Инфолаб - Антисел" не е упълномощен от официалния производител "Agilent Technologies", с което не е изпълнено изискването на възложителя, съдържащо се в част Втора, раздел III-ти "Технически условия и изисквания за изпълнение на поръчката", т. II. 1, буква "а", и раздел V "Оферта за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка", т. II. 7 от документацията за участие в процедурата, съгласно което всеки участник следва да представи оторизационно писмо от производителя на предлаганата апаратура по обособени позиции № 1 и 2, че същият може да предлага съответната апаратура. Освен това е посочено, че участникът не е представил изисканите с протокол № 1 от 26.04.2012 г. доказателства за оторизиран от производителя сервиз за осигуряване на гаранционно сервизно обслужване на предлаганата от участника апаратура с производител "Agilent Technologies", сертифициран по ИСО 9001 или еквивалентен, на територията на гр. София, - изискване, съдържащо се в част Втора, раздел III-ти "Технически условия и изисквания за изпълнение на поръчката", т. II. 1, буква "и", и раздел V "Оферта за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка", т. II. 7 от документацията. При тези обстоятелства оценителната комисия е предложила участника Обединение "Инфолаб - Анистел" за отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 13 от ЗОП, за което се е мотивирала. Решението на възложителя за избор на другия участник за изпълнител на обществената поръчка и отстраняване от участие на настоящия касатор е обжалвано от Обединение "Инфолаб - Анистел" пред КЗК, която е постановила обжалвания понастоящем резултат. Анализа на установените от КЗК факти в аспекта на наведените касационни основания налага извода, че постановеното решение е правилно. Изискванията на възложителя са изрично, точно и ясно са били посочени в документацията за участие, която е влязла в сила. Именно там в раздел III - т. 1.4 по отношение на обособени позиции I и II, в които попада и подпозиция 1.4, за която е кандидатствал участника Обединение "Инфолаб - Анистел", следва да се представи оторизационно писмо от производителя на предлаганата апаратура. Следва да се отбележи за прецизност, че употребеният израз не предполага повече от един производител, поради което при предлагана апаратура на повече от един производител е логично да се изисква оторизационно писмо от всеки от тях. Допълнителни уточнения относно това изискване не са посочени от възложителя, а и такива не са искани от участника под формата на разяснения в процедурата по чл. 29 ЗОП. При тази хипотеза изискването е такова, каквото е записано и не подлежи на тълкуване. Още повече, че по отношение на следващите обособени позиции III и IV възложителят е посочил, че допуска възможност оторизационното писмо да е от упълномощен представител на производителя на предлаганата апаратура. Очевидно възложителят при регламентиране на изискванията си в тази част е правил разлика по кои позиции писмото следва да е само от производителя и по кои може да е и от упълномощен представител, какъвто се явява "Антисел Братя Селидис България" ООД спрямо произведените от "AB Sciex Pte" Ltd продукти, включително системата Agilent 1290 Infinity LC, произведена от "Agilent Technologies". В подкрепа на изводите съдът съобразява и представеното в съдебно заседание писмо изходящо на 24.09.2012 г. от "Agilent Technologies", че никога не е оторизирал "Инфолаб" ЕООД и "Антисел Братя Селидис България" ООД да доставят продукти и инструменти, производство на "Agilent Technologies" и сервизни услуги за тях на територията на Република България. При така установеното, аналогични изводи се налагат и по отношение мотивите на КЗК относно оторизацията на касатора относно гаранционното обслужване, поради което не се налага да бъдат повтаряни. При извършената проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е отстранен от участие, не се установяват визираните от него нарушения. Решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране, респ. отстраняване на участник. Възраженията на жалбоподателя по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК по съществото на спора са основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на основание чл. 143, ал. 3 АПК от касационния жалбоподател се дължат на заинтересованата страна "Т. Е. А. М." ООД направените по делото разноски съгласно представения договор за правна помощ № 1/27.09.2012 г. в размер на 1500 ( хиляда и петстотин) лева. Воден от горното, и на основание чл. 122е от ЗОП, във връзка с § 121, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗОП (обн. ДВ, БР. 93/2011 г.) Върховният административен съд - Четвърто отделение,