Решение № 6945 от 23.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4088/2026 г.

Производството е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане с вх. № 6922/26.02.2026 г. по описа на Административен съд – София град, вх. № 11207/20.04.2026 г. по описа на Върховния административен съд, подадено от "Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК 202809846, чрез адв. Желязкова, за отмяна на влязло в сила Решение № 18579 от 02.10.2024 г. по адм. дело № 7033/2021 г. по описа на Административен съд – София град, оставено в сила с Решение № 4290 от 24.04.2025 г., постановено по адм. дело № 12020/2024 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Подаденото от „Милки Груп Био“ ЕАД искане за отмяна на горепосоченото влязло в сила съдебно решение на правно основание чл. 239, т. 1 АПК е обосновано с представен информационен лист, съдържащ техническа спецификация от производителя към Фактура № 37652633 от 11.06.2020 г. Според молителя така представеното писмено доказателство удостоверява вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение и употреба, химичните и физичните спецификации на мазнината, както и условията на съхранение, при спазването на които производителят се задължава с гаранция за срока на годност на продукта. Поради множеството водени дела от дружеството с митническата администрация, с основен спорен въпрос относно вида на мазнината, която продават на дружеството, многократно "Милки Груп Био" ЕАД е искало информация относно характеристиките на палмовата мазнина, която купува от производителя. Твърди се, че в отговор на тези искания, с писмо от 12.01.2026 г., производителят и продавач IFFCO е изпратил посочените доказателства. Според искателя, от съдържанието на техническата спецификация се установява, че мазнината е рафинирано, избелено, дезодорирано палмово масло, което е без модифицирана текстура, т.е. не е текстурирано, не съдържа ГМО, не е интерестерифицирана, не е хидрогенирана. Относно приложението й е посочено, че може да се използва като суровина за приготвяне на смес от масла, маргарин, шортънинг и гхи. Посоченото изключва възможността стоките да са претърпели някаква допълнителна обработка от момента на производството до получаването им от дружеството. Твърди се също, че информационният лист съдържа данни относно срока на годност, който съгласно приложения анализен или здравен сертификат по делото, се потвърждава, че е 24 месеца, но е записано условие, което не фигурира в приложените по делото документи, че този срок на годност е валиден само при условия на съхранение до 25 градуса по Целзий в неотворено състояние, което поставя въпроса за годността на изследваните от митническата лаборатория проби. Искателят счита, че изложеното в представеното доказателство е от съществено значение за правилното решаване на делото като новооткрито доказателство, което при решаване на делото не е било известно на страните. Иска се отмяна на влезлия в сила съдебен акт и постановяване на друг, с което делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд със задължителни указания съдът да разгледа новите доказателства и да съобрази решението си с тях. Ответникът – директорът на Териториална дирекция Митница Бургас в Агенция "Митници", чрез юрк. Кацарова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия намира, че искането за отмяна на влязло в сила решение е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С Решение № 18579 от 02.10.2024 г. по адм. дело № 7033/2021 г. по описа на Административен съд – София град по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на "Милки Груп Био" ЕАД срещу Решение рег. № 32-187370 от 14.06.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция Южна Морска (понастоящем ТД Митница Бургас) при Агенция „Митници“, с което е извършена промяна в тарифното класиране на стока, описана като "RBD IFFCO HQPO 40/42 Палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. – 45 320 кг., допусната за свободно обращение с МД MRN 20BG001007021441R7, и са установени публични задължения за досъбиране, както следва: за мито – 4 427,06 лева, и за ДДС – 885,41 лева, заедно със съответните лихви за забава. За да отхвърли оспорването, първоинстанционният съд е съобразил заключението на извършената експертиза от Централна митническа лаборатория (ЦМЛ), както и заключенията на приетите съдебно-химически експертизи, като е възприел като правилен и обоснован изводът на митническите органи, че изпитаната проба, с описание "Палмова мазнина IFFCO HQPO 40/42" представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Съдът е съобразил и че процесната стока е обявена на сайта на производителя именно като шортънинг. Като обоснован и правилен е възприет изводът на митническите органи, формиран на база определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, че стоки с посочените обективни характеристики се класират в код 1517 90 99 на КН, който е различен от декларирания. С Решение № 4290 от 24.04.2025 г. по адм. дело № 12020/2024 г. по описа на ВАС е оставено в сила горепосоченото първоинстанционно решение. Касационният състав е приел, че изложените мотиви от административния съд са в съответствие с тълкуването на Съда на Европейския съюз, дадени с решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022, което е приложимо в настоящото производство. Прието е, че по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява "палмов шортънинг. Според касационната инстанция при правилна преценка на доказателствата по делото първостепенният съд е достигнал за наличие на основания за промяна на декларирания тарифен код от позиция 1516 и съответно за класиране на стоката с код 1517 90 99 на КН. Отхвърлени са като неоснователни всички твърдения, изложени в касационната жалба досежно липсата на акредитация на лабораторията, на която е възложена експертизата, използвания метод на изследване, относно начина на измерване на твърдостта на мазнината и използвания от ЦМЛ автоматичен пенетрометър Anton Paar 12. В процесния случай искането на „Милки Груп Био“ ЕАД е обосновано с основанието по чл. 239, т. 1 АПК. Съгласно цитираната разпоредба влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяна на цитираното основание се допуска при наличието на юридически факти или писмени доказателства, относими към спорното право, които са нови, т.е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяна, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Под "нови обстоятелства" следва да се считат такива факти от действителността, които спрямо конкретния спор имат значение на юридически или доказателствени факти, като те следва да са нови, тоест да не са включени във фактическия материал по делото. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани, поради липса на тези документи. В представената с искането техническа спецификация, относима към стоката по процесната митническа декларация и съответната фактура, се съдържат данни за физическите й характеристики, хранителна информация, съставки и предназначението й за употреба. Касае се до доказателствени факти, които не са нови, тъй като са включени във фактическия материал по адм. д. № 7033/2021 г. по описа на АССГ, приключило с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска. В тази насока административният съд е установил, че внесената стока представлява палмово масло, което е рафинирано и е съобразил, че основният спорен въпрос по делото касае дали стоката е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането. Не се установява, че представеното с искането доказателство не е могло да бъде приобщено към доказателствения материал по делото и че "Милки Груп Био" ЕАД е положило дължимата грижа да се снабди със същото до приключване на съдебното дирене пред инстанцията по същество. В тази насока в искането се съдържат единствено твърдения, но не са ангажирани доказателства, че такъв документ е изискван многократно от производителя, но въпреки това не е предоставен. Писмото на производителя е от дата 12.01.2026 г., но това не означава, че дружеството не е имало възможност да поиска и да представи относимите към предмета на спора доказателства, в т.ч. и спецификацията, представена с разглежданото искане. Следва да се посочи, че от страна на „Милки Груп Био“ ЕАД не е проявена необходимата процесуална активност както в административното, така и в съдебното производство, за да се снабди с посоченото доказателство. Касае се за един дълъг период от време, считано от датата на деклариране на вноса на 27.02.2020 г. до датата на окончателното приключване на спора на 24.04.2025 г. с влизане в сила на съдебното решение, с което оспореното митническо решение е прието за законосъобразно. В допълнение следва да се посочи, че в случай, че техническата спецификация, приложена към молбата за отмяна, бе представена още в административното производство или пред първостепенния административен съд, то не са налице процесуални пречки да се събират допълнителни доказателства или да се назначават експертизи за проверка на това доказателство, респ. за установяване произхода и вида на стоката. Затова с представеното доказателство не се променя установеното от фактическа страна в административното и в съдебното производство. В същия смисъл и Решение № 12384 от 3.12.2025 г., постановено по адм. д. № 8537/2025 г., Решение № 13012 от 16.12.2025 г., постановено по адм. д. № 7521/2025 г., Решение № 13075 от 17.12.2025 г., постановено по адм. д. № 7773/2025 г., Решение №299 от 13.01.2026 г., постановено по адм. дело № 9813/2025 г., всички по описа на Върховния административен съд, петчленен състав. Предвид гореизложеното, искането за отмяна е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. На основание чл. 143, ал. 3 АПК, във вр. с 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ на Агенция "Митници" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,