Решение № 315 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8246/2008 г.

Решение № 315 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8246/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Производството е образувано по касационна жалба на "Кабо" ООД, гр. Кресна, чрез пълномощника адв. Петър Пешев срещу Решение № 440 от 7.05.2008 г. по адм. д. № 364/2008 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № 29/07.02.2008 г. на директора на Държавно лесничейство (ДЛ) - гр. Кресна. Излага доводи, че обжалваното решение е неправилно, като необосновано и допуснати съществени процесуални нарушения - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че неправилно съда е приел, че не е представил изискуемите документи за участие в търг, както и че липсва основание за отстраняването му от участие. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и по същество се отмени обжалваната заповед на директора на ДЛ - Кресна. Ответникът - директорът на Държавно лесничейство - гр. Кресна редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - ЕТ "Люба Стойкова", с. Сливница, Благоевградска област и "Перунстрой - 2006" ООД, гр. Кресна, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице посочените в жалбата отменителни основания по чл. 209 от АПК. Счита, че жалбоподателят като участник в търга не е изпълнил изискванията на възложителя по чл. 132, ал. 5 от Правилника за приложение на Закона за горите (ППЗГ), за представяне на заверена справка, поради което правилно е отстранен от участие. Счита, че решението е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и провери обжалваното решение, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С Решение № 440 от 7.05.2008 г. по адм. д. № 364/2008 г. на Административен съд - Благоевград е отхвърлена жалбата на "Кабо" ООД, гр. Кресна против заповед № 29/07.02.2008 г. на директора на Държавно лесничейство (ДЛ) - гр. Кресна, с която на основание чл. 87к, ал. 1 от ППЗГ са определени резултатите от класирането за продажба на прогнозни количества строителна дървесина и дърва за огрев от временен склад на територията на ДЛ - Кресна за обекти №№ 701, 702, 708. Съдът е приел, че проведения търг е в съответствие с нормативните изисквания, обявените условия и утвърдените документи, както и че отстраняването на жалбоподателя от участие в търга е правилно, поради непредставяне на изискуемо с тръжната документация надлежно заверено приложение към удостоверение. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост и нарушение на процесуалните правила, като последното не е конкретизирано, предвид на това, че съдът не е съобразил, че в тръжните условия е посочено, че следва да се представи единствено удостоверение по т. V от Заповед № 22 от 12.01.2007 г. на началника на РУГ - София, но не е изискано представяне на копие от рекапитулация за последното полугодие от дневника за постъпил и преработен дървен материал, което да е заверено от ДЛ - Кресна. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон. Установените от административния съд фактически обстоятелства са съответни на доказателствата по делото, поради което настоящият съдебен състав приема констатациите за правилни. Подробно и обосновано административният съд е установил спорното административно правоотношение по оспорване на административен акт, с който жалбоподателят е отстранен от участие в търг за продажба на прогнозни количества строителна дървесина и дърва за огрев от временен склад на територията на ДЛ-Кресна за обект № 708. От доказателствата по делото се установява, че процедурата по провеждане на търга е започнала със заповед № 6 от 08.01.2008 г. на директора на ДЛ - Кресна, чието съдържание е в съответствие с чл. 87р, ал. 2 от ППЗГ. С т. 15.7 от заповедта при утвърждаване на тръжните документи като изискване за представяне от участниците е посочено - "Удостоверение по т. V от Заповед № 22/12.01.2007 г. на Началника на НУГ, издадено от директора на ДЛ - Кресна, на чиято територия фирмата е извършвала ползването и преработката на дървен материал - оригинал или заверено копие (важи за срок от 6) шест (месеца). Това удостоверение е посочено като документ за участие - т. 6.5 по утвърдените условия на търга, като е приложен образец към тръжната документация, както и е приложена Заповед № 22 от 12.01.2007 г. Определена е дата за провеждане на търга 31.01.2008 г. от 11.00 часа, както и определена дата за повторен търг на 4.02.2008 г. от 11.00 часа. Със Заповед № 23 от 31.01.2008 г. на директора на ДЛ - Кресна е назначена комисия за провеждане на търга. В изпълнение на възложените й дейности комисията по протокол от 31.01.2008 г. разгледала подадените оферти от 5 кандидати и след като установила, че четирима от кандидатите не са представили приложение към "удостоверение" по т. 6.5 от тръжните условия, а за петия не се явил представител, приела, че следва да се проведе повторен търг на предварително определената дата - 04.02.2008 г. Със заповед № 24 от 4.02.2008 г. била назначена отново комисия за провеждане на търга при условията на Заповед № 6 от 08.01.2008 г. При проведения повторен търг по протокол от 4.02.2008 г. на комисията жалбоподателят е декласиран от участие в процедурата, поради това, че - "по т. 6.5 от условията "удостоверението" с изписаното в него приложение, копие от рекапитулация, не е издадена и/или не е заверена от ДЛ Кресна". По отношение на останалите участници комисията извършила класиране, което е одобрено с оспорената заповед по чл. 87к, ал. 1 от ППЗГ и с която е обявено декласирането на жалбоподателя. В производството пред административния съд са установени всички обстоятелства свързани с провеждането на търга, изискванията по тръжната документация, действията на комисията по провеждане на конкурса и постановения административен акт от административния орган, в съответствие с нормативните изисквания. Основен момент в оспорването на административния акт е било декласирането на жалбоподателя, поради това, че не е представил към удостоверението по т. 6.5 от тръжните изисквания приложение - копие от рекапитулация за последното полугодие от дневника за постъпил и преработен дървен материал на преработвателния цех. Правилно административният съд е изследвал обстоятелствата свързани с неизправността на участника, като е установил, че при провеждане на търга на първата дата - 31.01.2008 г. "Кабо" ООД, не е представил приложение към удостоверението по т. 6.5 от тръжната документация, както и че още трима участници не са представили приложение, което е било основание да не се проведе търга. Комисията при провеждане на търга на 31.01.2008 г. е посочила, че нередовността на участниците е свързана именно с липсата на приложение към удостоверението, което изрично е записано в приложения образец на удостоверение в тръжната документация. При провеждане на повторен търг на 04.02.2008 г., видно от приложените документи за участие на "Кабо" ООД, последното е представило - "Обобщена справка по чл. 132, ал. 5 и чл. 133, ал. 2 от ППЗГ за постъпилите, преработените и експедирани дървени материали", която не е била заверена от директора на ДЛ - Кресна. Административният съд е приел, че задължението да бъде заверена справката произтича от изискването на чл. 132, ал. 4 от ППЗГ за водене на дневник по образец, който следва да е регистриран, прошнурован и прономерован от съответното държавно лесничейство. Констатациите на административния съд от фактическа страна са обективни и въз основа на тях са направени правилни правни изводи, които настоящия състав споделя. Неоснователно е възражението на касатора, че изискването за представяне на заверен препис от приложението към удостоверението, не е било регламентирано с тръжната документация. С утвърдената тръжна документация е приложен образец на удостоверение по т. V от Заповед № 22/12.01.2007 г. на Началника на НУГ, като изрично е записано в т. 15.7 от заповедта, че следва да е издадено от директора на ДЛ Кресна, на чиято територия фирмата е извършвала ползването и преработката на дървен материал - оригинал или заверено копие (важи за срок от 6) шест (месеца). В самото удостоверение е записано, че следва да има приложение - копие от рекапитулацията за последното полугодие от дневника за постъпил и преработен дървен материал на преработвателния цех. В съответствие с чл. 132, ал. 4 от ППЗГ (редакция - ДВ, бр. 101 от 2003 г.) производителите водят дневник по образец за постъпилия, преработения и експедирания дървен материал, който се регистрира, прошнурова и прономерова от съответното държавно лесничейство след представяне на документ за въвеждане в експлоатация на обекта. Изисканото приложение по удостоверението е именно това извлечение от дневника заверено от държавното лесничейство или обобщената справка, която производителя представя в държавното лесничейство по реда на чл. 132, ал. 5 от ППЗГ, която съдържа данните от водения дневник и която жалбоподателят е представил при провеждане на търга, но без надлежна заверка от държавното лесничейство, каквито справки и извлечения от дневници са представили останалите участници в търга, със съответна заверка от държавното лесничейство. Липсата на заверка на държавното лесничейство на извлечението от дневника по чл. 132, ал. 4 от ППЗГ, респ. справката по чл. 132, ал. 5 от ППЗГ, обуславя извод за липса на надлежно приложение към удостоверението по образец по т. V от Заповед № 22/12.01.2007 г. на Началника на НУГ, както и неизпълнение на задълженията от жалбоподателя като производител. Самият жалбоподател заявява, че заверка не е извършена по субективни причини, въпреки задължението му по посочените разпоредби. Нередовността на приложения документ от жалбоподателя е обусловило и отстраняването му от участие в търга, в който смисъл са изводите на първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение