Решение № 3358 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7136/2010 г.

Решение № 3358 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7136/2010 г., IV о., докладчик съдията Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Трайко Николов Пешев, Димитър Богданов Кръстев и Мариянка Богданова Сарафска, чрез пълномощника им-адв. Марио Топчийски, против решението от 24.02.2010 г., постановено от Софийски градски съд, административно отделение, III г състав, по адм. д. № 02718/2006 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС (отм.) вр. § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по чл. 4 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони, вр. § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК, СГС е оставил без уважение жалбата на Трайко Николов Пешев, Марианка Богданова Сарафска и Димитър Богданов Кръстев, последните двама-конституирани на основание чл. 120 от ГПК (отм.)на мястото на починалите в хода на производството жалбоподатели Станка Николова Пешева и Петър Николов Пешев, против отказ № РД-54-2/11.04.2006 г. на Кмета на Столична община, с който не е уважено искането с вх. № 1194 р023-04/8.11.2005 г. на Трайко Николов Пешев-наследник на Никола Пешев Стойков-за отмяна на отчуждаването на част от имот № 655,м."Детски град"/стара "Лозето"/. За да постанови решението си съдът е приел следното: Трайко Николов Пешев е подал молба за реституция на притежаван от баща му имот пл. № 655 по реда на ЗСПЗЗ пред ОСЗГ, като преписката служебно е препратена на СО, след установяване, че имотът е отчужден с протокол № 18/28.03.1949 г. и не попада под разпоредбите на ЗСПЗЗ. Кметът на СО е компетентен да се произнесе по исканията на правоимащите лица по чл. 4 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони и в това качество е постановил обжалвания отказ, като е приел, че имотът е отчужден по ППЗПИНМ и попада в приложното поле на закона. Мотив за отказа е реализиране на мероприятието, за което е отчужден имота. Видно от доказателствата по делото, процесният имот е отчужден по Закона за одобрение на общия градоустройствен план на СГО и Закона за приложение на общия градоустройствен план, които попадат сред посочените в чл. 1 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони. Безспорно е установено, че мероприятието, за което е отчужден имота-"Детско градче", не е реализирано, като със Заповед № 386/8.12.1972 г. на Гл. архитект на София, постановена на основание § 60, т. 1 от ППЗПИНМ, протокол № 8, ст. 61 от 28.03.1963 г. на ИК на СГНС във връзка с § 58, т. 1, б."б" от ППЗПИНМ, е одобрено изменение на плана относно преотреждането на описаните имоти, включително и имот пл. № 655,за Централна база на СБА, по зелените линии, щрихи и текст, съгласно приложената скица. Това мероприятие е реализирано-имотът попада в ограден терен, застроен и ползван от СБА и в реализирани улици. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение, изразяващи се в следното: Правилно съдът е посочил конкретното правно основание на ЗВСВНОИ, а именно- чл. 2 от закона. Изискването на чл. 2 от закона е "върху имотите да не е започнало фактическото строителство към момента на влизане в сила на закона". По делото има приета и неоспорена СТЕ, към която са приложени и скици, включително комбинирана такава на претендирания имот. От тях е видно, че имотът не е застроен и до днес. По скицата на вещото лице процесният имот е оцветен в червено и обозначен като площ между буквите АБВГДЕА и е видно, че имотът е празен и върху него няма отразено никакво застрояване, освен паянтовото жилище, което е съборено при отчуждаването и днес не съществува-Всъщност е застроен друг имот-съседен на процесния и находящ се зад него спрямо пътя към Панчарево. Там е изградена базата на СБА, а не върху процесния. Двата терена са и с различна денивелация. Имотът отговаря на изискванията на чл. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони-строителството фактически да не е започнало върху имота и дворното място да отговаря на изискването за образуване на самостоятелен парцел при спазване на съответните норми и нормативи. Решението е необосновано на последно място и поради факта, че конституираната като заинтересована страна по делото /Българска федерация по автомобилен спорт-правоприемник на СБА/ декларира, че няма правен интерес да участва в производството и не претендира и не държи процесния имот като свой. Ответната страна-Кметът на СО и заинтересованата страна-Българска федерация по автомобилен спорт/БФАС/, редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът не е преценил правилно всички данни по делото, изводите си е направил при неизяснена фактическа обстановка, поради неспазване на служебното начало в административния процес, довело и до необосновани правни изводи. Производството по чл. 4 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони е образувано по препращане от ОСЗГ на преписката за възстановяване на правото на собственост върху процесния имот по реда на ЗСПЗЗ, на основание чл. 15, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, съгласно която разпоредба, когато се установи, че заявлението за възстановяване собствеността се отнася за земя, която е била одържавена и подлежи на реституция по други закони, заявлението се изпраща на компетентните органи и същото се счита за подадено в срок. Съгласно приложения протокол № 18/26.03.1949 г. на Столичния народен съвет-Временна управа, е взето решение да се отчуждят полските имоти в землищата на с. Горубляне и Панчарево за изграждане на Детско градче, между които е и имот № 655,на основание ПМС № 1/1948 г., като отчуждаването да стане въз основа на чл. 3ж от Закона за общия градоустройствен план във връзка с чл. 99 от Закона за приложение на същия. Протокол № 18 е одобрен от съответния министър и с него е извършено отчуждаването на имота. Няма данни за обезщетяване на собствениците, нито такива за наличие на отчуждителна преписка, но действащото към момента на отчуждаването законодателство регламентира, че то става по силата на самото решение на Столичната общинска управа, одобрено от министъра. Предвидена е и възможност за завземането на имотите и преди изплащането на дължимото обезщетение, ако е необходимо във връзка с предстоящото реализиране на съответното мероприятие. Мероприятието не е реализирано и с ПМС № 33/4.03.1958 г. е постановено СГНС да освободи от отчуждаване имотите, отчуждени за изграждането на Детското градче, с изключение на подробно описани в постановлението имоти, между които не е процесния, но няма данни СГНС да е освободил от отчуждаване процесния имот. Има данни, че със заповед № 386/8.12.1972 г. е одобрено преотреждането на отчуждените имоти, между които е и имот № 655,за Централна база на Съюза на българските автомобилисти. Съдът е приел, че имота е отчужден по Закона за одобрение на общия градоустройствен план на СГО и Закона за приложение на общия градоустройствен план, които попадат в приложното поле на чл. 1 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони и че мероприятието, за което е отчужден имота -Детско градче, не е реализирано, но изводът му, че е реализирано преотреденото мероприятие върху процесния имот- Централна база на СБА, противоречи на данните по делото. От заключението на вещото лице и приложените скици към него е видно, че върху процесния имот не са отразени строежи на сгради и няма данни за изпълнение на благоустройствени мероприятия, освен че вещото лице е посочило, че върху част от имота е реализирана улица, но не е конкретизирано каква е площта на тази част, нито същата е обозначена с букви. Съдът е приел, че приложимата разпоредба за отмяна на отчуждаването е чл. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони, без да съобрази, че върху комбинираната скица към заключението е отразена паянтова жилищна сграда, която в момента не съществува. В касационната жалба се твърди, че това е съществувалата към момента на отчуждаването сграда, която е била съборена. Ако това е така, приложимата разпоредба е чл. 1, ал. 2 от ЗВСВНОИ, а не чл. 2 от този закон. Предпоставките на чл. 1, ал. 2 от ЗВСВНОИ изисква строителството върху процесния имот на мероприятието, за което е отчужден имота да не е започнало и дворното място да отговаря на изискванията за образуване на самостоятелен парцел при спазване на съответните правила, норми и нормативи. Съдът е следвало след изясняване на приложимата материалноправна разпоредба, да постави правилно задачите на вещото лице, което не е сторил. В СТЕ липсва заключение каква част от имота попада в реализирана улица и дали останалата част от имота отговаря на изискването за обособяване в самостоятелен парцел, като двете части следва да са конкретно отразени в скицата-приложение към заключението. С молба от 8.04.2008 г. пълномощникът на Кмета на СО, е поискал от съда да конституира като заинтересовано лице Българската федерация по автомобилен спорт/бивше СБА/, който според твърдението в молбата бил собственик на имота с нот. акт, съгласно извършеното преотреждане на същия за Централна база на СБА. Съдът е конституирал като трето заинтересовано лице БФАС, без да изиска доказателства за правоприемство, съгласно направеното твърдение. С молба-становище от 27.10.2008 г., Българската федерация по автомобилен спорт/БФАС/ е заявила, че поради липса на правен интерес няма основание да се явява като заинтересована страна в процеса, тъй като Сдружението с нестопанска цел "БФАС" никога не е било собственик и не притежава нот. акт за собственост върху процесния имот пл. № 655 с площ от 2700 кв. м., находящ се в землището на СО, район"Панчарево", кв. Горубляне, м."Детски град/стара м."Лозето", предмет на отказ № РД-54-2/11.04.2006 г. на кмета на СО. Съдът не е съобразил освен това, че съгласно мотивите на ТР № 2/30.04.1994 г. по т. д. № 2/94 г. на ОСГК на ВС, в производството по чл. 4 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони, страни са кметът и направилите искането за реституция лица и в него не участват трети заинтересовани лица. В този смисъл е и практиката на ВАС. По изложените съображения решението следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да поставят правилно задачите на вещото лице, което следва да даде заключение застроен ли е бил имота при отчуждаването му или не, какво точно е реализирано върху имота, да посочи точната квадратура и граници на частта от имота, върху която е изпълнена улица и точната квадратура и границите на останалата част от имота, както и дали същата отговаря на изискването за образуване на самостоятелен парцел. Водим от горното и на основание чл. 40 от ЗВАС вр. § 4, ал. 1 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,