Решение № 4382 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9591/2009 г.

Решение № 4382 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9591/2009 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Зора - 69 - Зорка Благова", представляван от Зорка Благоева, против решение № 338/1.06.2009 г., постановено по адм. дело № 1573/2008 г. на Административен съд - Благоевград, с което се отменя като незаконосъобразно решение № 309 от протокол № 14/27.11.2008 г. на Общинския съвет при община Благоевград. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение следва да бъде отменено, като неправилно, поради постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения, в противоречие с приложимия материален закон и необоснованост на правните изводи - касационни основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Обобщени, конкретните доводите на касатора са, че съдът е допуснал пропуск в изследването на законосъобразността на акта, като не е изискал молбата на касатора и приложенията й, по повод на която се е произнесъл Общинския съвет, както и протокола от заседанието на Комисията по следприватизационен и следконцесионен контрол, установяващи здравословното състояние на Благоева респ. "да се установят социалните мотиви на ОбС при гласуване на това решение". Счита се, че съдът необосновано е възприел, че с оспорваното общинско решение се завършва процедура по опрощаване на задължение към общината, както и че е игнорирал социалния характер на акта, издаден в съгласие с чл. 21, т. 6 и 8 от ЗМСМА. Въз основа на тези доводи се иска отмяна на обжалваното съдебно решение респ. произнасяне по съществото на спора като бъде отхвърлено оспорването от страна на кмета на община Благоевград. Ответните страни - кметът на община Благоевград и Общинския съвет при община Благоевград, не представят отговори в срока по чл. 163, ал. 1 от АПК по така подадената касационна жалба и не се представляват в хода на делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради правилност на постановения съдебен акт. Посочва се, че съдът правилно е извършил преценката за законосъобразността на процесното решение. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните намира, че жалбата е редовно подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна. В резултат от проведеното съдебно производство Административен съд - Благоевград е отменил като незаконосъобразно решение № 309 от протокол № 14/27.11.2008 г. на Общинския съвет при община Благоевград, с което на основание чл. 21, т. 6 и 8 във вр. с т. 23 от ЗМСМА и чл. 108 от ЗЗД, е дадено съгласие да се опрости задължението по договор за продажба на общински нежилищен обект "фризьорски салон" в ж. к. "Запад", бл. 10, съгласно молба от ЕТ "Зора - 69 - Зорка Благоева". В мотивите на съдебното решение е прието, че с оглед събраните по делото доказателства, се установява, че решението е издадено в предвидената форма, но е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в липсата на мотиви от страна издателя на акта - общинския съвет. Съдът е извел този си извод, изследвайки приложената по делото административна преписка и приемайки за установено, че нито от нейното съдържание, нито в самото решение се намира посочване на фактическите основания, мотивирали общинския съвет и кореспондиращи с посочените правни основания. Въпреки установеното нарушение, съдът е развил и мотиви в посока на противоречие на обжалваното решение с материалноправни разпоредби - чл. 21, т. 6 от ЗМСМА и чл. 108 от ЗЗД. Решението е неправилно, като настоящата инстанция счита, че е налице посоченото касационно основание - допуснати процесуални нарушения и необоснованост. Формалният подход на съда при обсъждане на фактите по делото е довело до необоснованост на решението. На първо място, безспорно установяването на здравословното състояние на управителя на ЕТ и "социалните мотиви" към оспорваното решение в случая е неотносимо към основанието за отмяна - липса на твърдения от страна общинския съвет относно факти, обосновали (мотивирали) взетото решение. Здравословното състояние би било относимо към преценката за съответствие на решението с материалния закон, ако въобще бе включена като фактическо основание, към мотивите на акта. Доводите обаче, че съдът в противоречие на събраните доказателства е възприел, че с оспорваното общинско решение се завършва процедура по опрощаване на задължение към общината не кореспондира с законовата разпоредба на чл. 108 от ЗЗД, според която освен решението на ОбС следва да има извършени и други фактически и правни действия, тъй като опрощаването е сложен фактически състав. От една страна съдът е приел липсата на фактически основания, изложени в решение на ОбС, което е довело до неговата немотивираност и от тук до незаконосъобразността на същото, без да се изиска цялата преписка по вземане на оспорения акт. Видно от доказателствата по делото приложени са само извлечения от Протокол № 14 от 27.11.2009 г. със съдържанието на решението без да е приложен целия протокол с оглед наличието на мотиви в придружаващите решението документи (съдебната практика приема мотивите на административния акт да се съдържат в други документи приложени към преписката). Безспорно изискването за мотивиране на акта е условие за неговата законосъобразност, тъй като само тогава е възможна ефективна защита на страните в административното производство и упражняването на контрол от страна на съда, но в този случай изводът на съда за липсата на мотиви към оспореното решение на ОбС, се явява необоснован. По делото е приложен в цялост Протокол № 13, но не и този относим към оспореното решение. Не е допустимо преценяването на законосъобразността на акта от гледна точка на други фактически и правни основания извън тези, които е посочил издаващият го орган и затова съдът е бил длъжен да укаже на страните включително и на заинтересованата страна, че не сочат доказателства за някои от твърдените факти. Вярно е, че в протокола от 3.02. 2009 г. съдът е посочил, че страните не сочат доказателства за релевантни обстоятелства, но липсва конкретизация на указанието, което е довело до некомплектоване на преписката с всички доказателства по делото. Ето защо решението следва да бъде отменено, делото да се върне за ново разглеждане, като се укаже на ОбС да представи пълната преписка по вземане на решението. В тази връзка обжалваното съдебно решение следва на основание чл. 221, ал. 2 от АПК да бъде отменено. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,