Решение № 13845 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11292/2012 г.

Решение № 13845 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11292/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Татяна Петкова Петкова от гр. София срещу решение № 7213/22.05.2012 г., постановено по адм. дело № 4783/2012 г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав на IV-то отделение, с което е отхвърлена жалбата й против решение № Ж-45 от 27.02.2012 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Касаторът формулира оплаквания, които сочат на твърдяна незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в жалбата, моли да бъде отменено решението на тричленния състав на ВАС и да бъде уважена жалбата й. Ответникът по касация - Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), чрез процесуалния представител юрк. Кавалова, поддържа становище за нередовност и неоснователност на касационната жалба. Заинтересуваната страна "Софийска вода" АД, не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия преценява касационната жалба за допустима, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Жалбата обаче е неоснователна поради следните съображения: С оспореното решение тричленен състав на ВАС, IV-то отделение, е отхвърлил жалбата на Татяна Петкова, подадена срещу Решение № Ж-45 от 27.02.2012 г. на ДКЕВР, с което е прекратено производството по преписката, образувана по жалба на Петкова, с вх. № В-11Т-00-43/21.12.2011 г., срещу "Софийска вода" АД. В жалбата са предявени претенции за обезщетение за нанесени имуществени вреди от В и К оператора, на обща стойност 28 600 лв., вследствие на причинено наводнение на 19.12.2011 г. Органът е приел, че жалбата е допустима, но неоснователна, тъй като с оглед разпоредбата на чл. 9, ал. 4 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператора "Софийска вода" АД, това дружеството няма задължение за отстраняване на възникнала авария в апартамента на жалбоподателката. Прието е също, че между "Софийска вода" АД и Петкова е налице гражданскоправен спор, относно правото на жалбоподателката да получи обезщетение за претърпени вреди в имота й, подлежащо на установяване по основание и размер по реда на ГПК, респективно Петкова може да потърси правата си пред компетентния гражданскоправен съд. Решението на ДКЕВР е оспорено пред ВАС, но съдът е отхвърлил жалбата, приемайки, че то е законосъобразно. Съдът се е мотивирал, че в производството по чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗЕ държавната комисия разполага с компетентност да разглежда жалби на потребители срещу ВиК оператори, какъвто е "Софийска вода" АД, свързани с предмета на регулиране по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги /ЗРВКУ/. Счел е също така, че оспореното административно решение е постановено при спазване на административнопроизводствените правила, след обсъждане данните по преписката и при правилното приложение на материалния закон. Тричленният състав на ВАС, IV - то отделение се е позовал на разпоредбата на чл. 9, ал. 4 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператора, според която вътрешната водопроводна мрежа след сградното водопроводно отклонение, е собственост на потребителя, изгражда се и се поддържа от него и за негова сметка, т. е. липсва задължение за оператора да отстрани възникналата в конкретния апартамент авария. Прието е за неоснователно твърдението на Петрова за "хидравличен удар", респективно за високо налягане, тъй като няма други оплаквания от абонати в същата сграда. Във връзка с искането на жалбоподателката за предоставяне на информация от В и К оператора за извършваните ремонти и други спирания на водоподаването, както и за взимане на мерки за предпазване на сградните инсталации, съдът е посочил в решението си, че това е обстоятелство, извън производството пред ВАС. Операторът е уведомил жалбоподателката, че такава информация е достъпна на сайта на дружеството, на посочения до нея адрес в писмото. Според съда всички данни сочат наличие на гражданскоправен спор за вреди, който следва да бъде разгледан по общия исков ред. Постановеното решение на тричленния състав на ВАС, IV - то отделение е правилно. Настоящият състав на касационната инстанция намира, че възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена с доказателствата по делото. При постановяване на решението си съдът не е допуснал нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, които да налагат връщане на делото за ново разглеждане. В случая правилно е прието, че липсва установено нарушение, осъществено от "Софийска вода" АД, а оттам и са налице предпоставките по чл. 102, ал. 1 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката за прекратяване на преписката по жалбата на Татяна Петкова. Безспорно е установено, че общият водомерен възел в сградата отговаря на изискванията на Наредба № 4 от 17.06.2004 г., за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации, съответно не е налице твърдяната в жалбата неизправност, в резултат на която се твърди настъпване на вредите. Правилно съдът се е позовал и на разпоредбата на чл. 9, ал. 4 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператора. Относно искането за назначаване на техническа експертиза, следва да се посочи, че пред касационната инстанция не е налице процесуална възможност за събиране на други доказателства, освен писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК за установяване на касационните основания. Процесуално недопустимо е в касационното производство да бъде допусната поисканата с касационната жалба експертиза. В случая безспорно претендираното от жалбоподателката обезщетение за претърпени вреди подлежи на установяване по основание и размер по реда на ГПК. Съобразно изложеното, решението на тричленния състав на ВАС като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,