Решение № 4591 от 27.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9297/2018 г.

Решение № 4591 от 27.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9297/2018 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Ай Ви Фарм" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, против решение № 104 от 12.06.2018 г., постановено по адм. д. № 29/2018 г. по описа на Административен съд - Сливен. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението и на писмена покана изх. № 29-03-3 от 12.12.2017 г. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – Директорът на Районна здравноосигурителна каса гр. Сливен, чрез юрисконсулт Вълева, в отговор от 22.01.2019 г., моли решението да бъде оставено в сила и в полза на Районна здравноосигурителна каса гр. Сливен да бъдат присъдени разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение, Административен съд – Сливен е отхвърлил жалбата на "Ай Ви Фарм" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, против писмена покана за доброволно възстановяване на суми изх. № 29-03-3 от 12.12.2017 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Сливен. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция констатира, че съдебният акт е валиден и допустим, като постановен от компетентен съдебен състав, в пределите на правораздавателната му власт, след сезиране с процесуално допустима жалба. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира, че делото не е изцяло разяснено от фактическа страна, а в съдебния акт не са изложени мотиви относно съществени за спора факти и обстоятелства. По делото е било прието за безспорно, че лекарственият продукт Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg х 28 е доставен от "Фарм Нет" АД на аптека "Марешки 4" към "Ай Ви Фарм" ООД на 29.08.2017 г. на цена ЗЗ 727. 84 лв. с ДДС, а по рецептурната бланка е отпуснат на 31.08.2017 г. на цена 35 841. 55 лв. Последната е записана във финансовия отчет и спецификация към него, по които НЗОК, чрез Районна здравноосигурителна каса гр. Сливен, е заплатила на дружеството. Настоящият касационен състав обаче съобразява, че в писмена покана за доброволно възстановяване на суми изх. № 29-03-3 от 12.12.2017 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Сливен се твърди, че сумата 2116. 71 лв. е получена неправомерно и на основание чл. 43 от индивидуалния договор, подлежи на възстановяване. В административния акт е налице позоваване на констативен протокол № РД-13-04-78 от 30.11.2017 г. и протокол за неоснователно получени суми № РД-13-04-79 от 30.11.2017 г., в които се стига до извода, че сумата 2116. 71 лв., представляваща разлика между 35 841. 55 лв. и ЗЗ 727. 84 лв., е получена от дружеството без правно основание, поради нарушения на разпоредби на Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Но за да се докаже, че "Ай Ви Фарм" ООД е получила цена на лекарствения продукт Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg по-висока от нормативно определената, то трябва последната да бъде безспорно установена. Съгласно чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ, Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти регулира цените на лекарствените продукти, включени в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 1 и заплащани с публични средства, в съответствие с най-ниските референтни цени от държави членки. Това е компетентният орган, който на основание чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ и чл. 43, ал. 8 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти определя цените на лекарствените продукти от цитирания списък, към който принадлежи и Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg х 28. Първоинстанционният съд не е събрал доказателства и не е изложил мотиви относно законово определената по този ред цена, действала към момента на продажбата. В тази връзка е следвало да изиска от административния орган да представи влязло в сила решение на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, което определя цената към цитирания момент. С касационната жалба е представено решение № НСР-13262 от 20.07.2017 г., с което е определена цена на Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg х 28 в размер на ЗЗ 754. 84 лв., но без данни кога е влязла в сила. Съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЛПХМ решенията на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти подлежат на обжалване пред Комисията по прозрачност, а третата алинея на същия текст предвижда обжалване на решенията на Комисията по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като обжалването не спира изпълнението им. При това положение и едва след установяване на законово определената цена следва да се направят изводи по коя цена е следвало да осъществи продажбата аптека "Марешки 4" към "Ай Ви Фарм" ООД и в тази връзка дали процесната сума е получена правомерно. Касационният жалбоподател е представил доказателства, от които се установява, че НСЦРЛП е публикувала на електронната си страница цена на лекарствения продукт ЗЗ 754. 84 лв. едва на 2.09.2017 г. Според чл. 6, ал. 2 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, приета с ПМС № 97 от 19.04.2013 г., обн. ДВ, бр. 40 от 3.04.2013 г., в сила от 30.04.2013 г., с изменения и допълнения, Позитивният лекарствен списък се състои от четири приложения и включва по т. 1 лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на ЗЗО, а по т. 4 - пределна цена на лекарствените продукти по елементи. Съгласно чл. 7, ал. 1, 2 и 3 от Наредбата, Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти поддържа и актуализира публичните регистри на цените на лекарствените продукти, а също така поддържа и актуализира Позитивния лекарствен списък, като регистрите по алинея 1 и ПЛС се обявяват на интернет страницата на Съвета. Но с оглед текста на чл. 14, ал. 1 от индивидуален договор № 200854 от 12.04.2016 г., действал през 2017 г. по силата на допълнително споразумение от 31.03.2017 г., който цитиран текст задължава изпълнителя да работи в аптеката със софтуер, който отговаря на изискванията на НЗОК, публикуван на интернет страницата на НЗОК, не е установено към кой момент в цитирания източник на информация се е съдържала публикация за промяната на цената. В тази връзка е следвало да бъде задължен ответникът да представи доказателства, публикувала ли е НЗОК нова цена преди 2.09.2017 г. Искането на касатора за назначаване на счетоводна експертиза, която да установи каква цена е заплатило дружеството на доставчика "Фарм Нет" АД, не може да бъде удовлетворено от настоящата инстанция, предвид забраната на чл. 220 АПК за нови фактически установявания в това съдебно производство. Разпоредбата чл. 168, ал. 1 АПК задължава съда да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146. Нормите на чл. 9, ал. 3 и 4 АПК, чл. 171, ал. 2, предложение второ и чл. 171, ал. 4 АПК, регламентиращи служебното начало в административния процес, изискват от административния съд да дава конкретни указания на страните и да осъществява процесуално съдействие за законосъобразно решаване на въпроса - предмет на делото. Така изложените в тези мотиви съображения налагат изводи, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довели до неизясняване на спора от фактическа страна. Налице е отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ето защо след отмяната на оспорения съдебен акт делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Сливен. С това решение правният спор не се разрешава окончателно, поради което съдът не се произнася по исканията на страните за присъждане на разноски. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,