Решение № 1838 от 11.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13868/2009 г.

Решение № 1838 от 11.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13868/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административно- процесуалния кодекс. Образувано е по две искания, подадени от Андрей Преславов Хаджов от гр. София, за отмяна на влязло в сила решение № 14445/22.12.2008 г. постановено по адм. дело № 9606/2008. на Върховния административен съд, четвърто отделение и потвърденото с него решение № I-203/30.07.2007 г. по адм. дело № 58/2006 г. по описа на Бургаския окръжен съд /БОС/. С искане вх. № 10627/03.08.2009 г. се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 2, 4 и 5 АПК, претендира се отмяна на посочените решения и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения, че в решение № 9564/14.07.2009 г. по адм. дело № 6641/2009 г. на ВАС, петчленният състав на съда неправилно е приел, че призоваването на сестрата на молителя - Амалия Хаджова по адм. дело № 58/2006 г. на БОС, е редовно. Неправилно ВАС е приел, че представената декларация от лицето Боян Василев не представлява ново обстоятелство. Молителят счита, че с нередовното призоваване на сестра му са накърнени и негови права, тъй като двамата са наследници на имота и за същия не е правена делба. В същото искане се излагат подробни съображения по същество на разгледания пред съда спор, за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствени правила и за необоснованост на решенията на БОС и на ВАС, навеждат се също доводи за незаконосъобразност на издадени от различни административни органи актове в производствата по издаване на различни административни актове. С искане вх. № 12182/25.09.2009 г. се твърди, че е налице основание за отмяна на същите решения по чл. 239, т. 1 АПК. Поддържа се, че е налице ново доказателство - писмо изх. № 94-291/29.08.2009 г. от Агенция по геодезия, картография и кадастър, което е представено с искането. Молителят твърди, че с това доказателство се изяснява съществен въпрос по спора, а именно, че процесния имот не е индивидуализиран. С искането се претендира отмяна на решенията и постановяване на законосъобразно решение. Ответникът по двете искания за отмяна - кметът на община Созопол, изразява становище за неоснователност на исканията. В писмен отговор чрез пълномощника адв. Снежина Маджарова по първото искане се поддържа, че не са налице сочените основания за отмяна по чл. 239, т. 2, 4 и 5 АПК, както и че вече е налице произнасяне на ВАС по молба за отмяна от Андрей Хаджов и Амалия Хаджова на същото основание. Ответникът по исканията за отмяна Амалия Преслав Хаджова и заинтересованата страна Евдокия Янева Ботушева не са изразили становища. Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите изложени в двете искания за отмяна, приема за установено следното: С решение № 14445/22.12.2008 г., постановено по адм. дело 9606/2008 г., чиято отмяна се претендира, тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, в производство по чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК, е оставил в сила решение № I - 203/30.07.2007 г., постановено по адм. дело № 58/2006 г. на Бургаския окръжен съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Андрей Преслав Хаджов против заповед № 312/25.06.2003 г. на кмета на община Созопол, с която се утвърждава оценката на масивна сграда в неурегулиран поземлен имот № 302 по плана на ползвателите, попадаща в неурегулиран поземлен имот № 8084 на бившите собственици по одобрения кадастрален план на м. "Буджака", землището на гр. Созопол в размер на 6743,36 лв. С решение № 9564/14.07.2009 г. постановено по адм. дело № 6641/2009 г. на ВАС, петчленен състав, в производство по чл. 240 АПК е отхвърлена молбата на Андрей Преслав Хаджов и Амалия Преслав Хаджова за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на решение № I-203/30.07.2007 г. по адм. дело № 58/2006 г. по описа на БОС, оставено в сила с решение по адм. дело № 9606/2008 г. по описа на ВАС, четвърто отделение. Настоящият петчленен състав на ВАС намира, че двете молби за отмяна за неоснователни. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В искане вх. № 10627/3.08.2009 г. се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 2, 4 и 5 АПК. Според т. 2, основание за отмяна е налице, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетели или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаване на делото. В искането за отмяна не са изложени твърдения за наличие на която и да от хипотезите по цитираната разпоредба, не са представени и доказателства в този смисъл. От данните по делото също не може да се направи извод за наличие на основание за отмяна по чл. 239, т. 2 АПК, доколкото за да е налице това основание следва да съществува влязъл в сила съдебен акт /решение или присъда/, а такъв не е представен и не се твърди, че съществува. Според т. 4 на чл. 239 АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Това основание в случая не е налице тъй като не е представено решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска, нито се твърди, че такова решение е постановявано и съществува. Следва да се отбележи, че молителят не е изложил никакви доводи или съображения във връзка с посочените основания за отмяна по чл. 239, т. 2 и т. 4 АПК, а както се посочи наличието на такива не може да бъде изведено от данните по делото. Според т. 5 на чл. 239 АПК, посочено също като основание за отмяна, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност за участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая искателят не твърди, че е налице която и да е от хипотезите по цитираната норма. От данните по делото е видно, че същият е участвал лично и чрез пълномощник по делото пред Бургаския окръжен съд, както и в касационното производство през ВАС, по които са постановени двете съдебни решения, чиято отмяна се претендира, същият се е явявал в съдебните заседания, от съответните съдебни състави са приети за разглеждане доказателствените му искания, подадените от него жалби са приети за допустими и са разгледани по същество. Няма данни да е възпрепятствано или ограничено правото на Андрей Хаджов на защита или на участие в процеса. Същият не е подавал молби за отлагане на делото поради негово лично или на пълномощника му препятствие. Не е представил доказателства, че поради наличие на препятствие, което не е могъл да отстрани, той или пълномощникът му не са могли да вземат участие при разглеждане на делото или да упражнят регламентирано в закон право. От съдържанието на искането за отмяна се налага извода, че Андрей Хаджов претендира нарушено право на участие по делото на сестра му Амалия Хаджова, като поддържа, че същата не е била редовно призована по адм. дело № 730/2001 г. На първо място, нарушеното право на участие или защита на страна в процеса може да бъде предявено като основание за отмяна само от лицето, чието право е нарушено, а не от трето лице. Поради това, по принцип евентуално нарушено право на участие или защита на Амалия Хаджова не може да бъде предявено като основание за отмяна от Андрей Хаджов, освен ако същият не е неин пълномощник. Данни за последното не са налице в случая. На следващо място, поради това че предмет на настоящото производство за отмяна са решението на ВАС по адм. дело № 9606/2008 г. и на потвърденото с него решение по адм. дело № 58/2006 г. на БОС, а не решението по адм. дело № 730/2001 г. на БОС, то изобщо не следва да бъде обсъждано наличието на основание за отмяна на последното посочено решение. Наред с това, с решението по адм. дело № 6641/2009 г. на ВАС в производство по чл. 240 АПК, петчленен състав на ВАС вече се е произнесъл по доводите в искането за отмяна на Андрей Хаджов и Амалия Хаджова за нарушено право на участие и защита на Амалия Хаджова в производството по адм. дело № 58/2006 г. на БОС. Доводите във връзка с нередовното уведомяване на Амалия Хаджова за решението по адм. дело № 730/2001 г. на БОС вече са обсъждани в решението по адм. дело № 6596/2005 г. на ВАС, петчленен състав, с което са отменени решенията по адм. дело № 11418/2004 г. на ВАС и по адм. дело № 783/2003 г. на БОС и делото е върнато за ново разглеждане. По изложените съображения, не са налице твърдяните в искане вх. № 10627/3.08.2009 г. основания за отмяна по чл. 239, т. т. 2, 4 и 5 АПК. Не е налице и твърдяното в искане с вх. № 12182/25.09.2009 г. основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Според тази разпоредба, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. В конкретния случай, подателят на искането за отмяна е представил като ново доказателство писмо изх. № 94-291/24.08.2009 г. от Агенция по геодезия, картография и кадастър /АГКК/. В писмото е посочено, че имот с № 302 е следвало да бъде разделен, така че да бъде отделен имотът, за който лицето претендира, с граници съобразно правото му на собственост; след нанасяне на новия имот, компетентният орган е следвало да проведе процедурите, съобразно действащите нормативни актове. В писмото е направено уточнение, че поради недостатъчно ясно представената информация, не може да бъде даден конкретен отговор. Заедно с искането за отмяна от Андрей Хаджов е представено и копие от негово запитване с вх. № 94-291/13.08.2009 г. до изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с което е поискано да бъде даден компетентен отговор на зададените въпроси. От съдържанието на цитираното запитване се установява, че в него са поставени въпроси относно законосъобразността на процедурата по възлагане, изработване, одобряване и съобщаване на изменение на плана на новообразуваните имоти за територия по § 4, относно издаване на оценителна заповед за идеални части с определена площ за имот, който има друга площ, дали е законосъобразно издаването на оценителна заповед № 361/13.07.2001 г. на кмета на общината без да е изработена скица с реално определена площ 600 кв. м. включваща сградата в имота и т. н. От съдържанието на писмото с изх. № 94-291/24.08.2009 г. се налага извода, че същото не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. С това доказателство не се установяват нови факти или обстоятелства, не се установява непълнота на фактическия или доказателствения материал по делото. Документът не представлява новооткрит или новосъздаден документ относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като с него изобщо не се установяват факти или обстоятелства, а се излага становище. Това становище не е задължително за съда. Компетентен да се произнесе по законосъобразността на административния акт, който е бил предмет на съдебното производство по адм. дело № 58/2006 г. на БОС - заповед № 312/25.06.03 г. на кмета на община Созопол, е съдът. Представеното писмо на изпълнителния директор на АГКК, в което се изразява определено становище, което при това е немотивирано и не е пълно, не може да послужи като доказателство в инстанционното съдебно производство, поради което не може да представлява доказателство и за целите на отмяната по чл. 239, т. 1 АПК. Затова представеното писмо няма съществено значение за делото. Представеният документ не отговаря на изискванията по посочената разпоредба, поради което не обуславя наличие на основание за отмяна. Следва да се отбележи, че по същество, претенциите на молителя и по двете искания за отмяна представляват искания за преразглеждане на решението на ВАС по адм. дело № 9606/2008 г. и на потвърденото с него решение по адм. дело № 58/2006 г. на БОС, по съображения за неправилност, което е недопустимо предвид същността на производството за отмяна на влезли в сила решения като извънреден извънинстанционен способ за отмяна. Поради изложените съображения не са налице твърдяните основания за отмяна по чл. 239, т. 1, 2, 4 и 5 АПК и исканията като неоснователни следва да бъдат отхвърлени. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,