Решение № 6090 от 16.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12826/2016 г.

Решение № 6090 от 16.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12826/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 06.10.2016 г. по адм. д. № 336/2016 г. Врачанският административен съд е отменил заповед № 618/13.05.2016 г. на кмета на община В. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на община В. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по касационната жалба А. Х. И. оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Врачанския административен съд заповед на мета на община В. е наредено премахване на незаконен строеж "Ограда" в имотите на А. И. от към уличната регулация. Строежът е изграден без разрешение за строеж. Плътната част на оградата е 0,95 м., прозирната част от ковано желязо е от около 0.80м., а общата средна височина на оградата е около 1,90м. Административният орган е приел, че оградата е строена през 2011 г. За да постанови посочения резултат, Врачанският административен съд е приел, че в административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Административният орган не обсъдил възражението на адресата на заповедта, че е имало стара ограда, нанесена в кадастралните планове, какъв е бил вида на оградата и времето на изграждането на страта и нова ограда. Не било установено дали е запазена част от страта ограда, дали може да се премахне част от процесната такава, а не цялата в случай, че се касае до ремонт и укрепване на старата ограда. По делото е установено, че оградата е с височина 1,90 м. Има плътна част с височина 0,95 м. и прозирна часта от желязо, завършваща с бетонов пояс и покрит с керемиди. Изградени са четири броя колони, разположени от двете страни на металната врата и шест броя колони, разположени по цялата дължина на оградата. Горните обстоятелства са посочени в констативния акт и мотивите на заповедта и са установени от събраните в административното производство доказателства. В съдебното производство са събрани са гласни доказателства, установяващи вида на старата ограда и времето на изграждането на новата оградата. Изслушано е заключение на вещо лице относно вида и размерите на оградата - плътна и прозирна част, както и относно това дали е налице ново строителство или ремонт на стара ограда. Посочените доказателства и установените с тях факти са релеватни за спора - налице ли е незаконен строеж и дали той е търпим или подлежи на премахване. В нарушение на съдопроизводствените правила Врачанският административен съд не е обсъдил събраните по делото доказателства. При обсъждането им би установил всички обстоятелства, които е приел за неустановени от административния орган - каква е височината на плътната част на оградата, кога е извършен строежа, какъв е бил вида на старата ограда и премахната ли е тя. Вместо да изпълни задължението си за обсъждане на доказателствата и доводите на страните, Врачанският административен съд е приел, че не са обсъждани доводи относно това дали старата ограда е била нанесена в кадастралния план, което обстоятелство е ирелеватно за спора. Дали оградата подлежи на премахване изцяло или частично е обстоятелство, което съдът е могъл да установи от събраните доказателства и със заключението на назначената от него техническа експертиза. Врачанският административен съд е постановил решението си в нарушение на съдопроизводствените правила. Не е обсъдил доказателствата по делото и доводите на страните и не е изложил съображения за релеватните за правилното решаване на делото обстоятелства. Решението на Врачанския административен съд следва да бъде отменено и делото върнато за ново разгледане от друг състав на същия съд. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд