Решение № 8483 от 22.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11198/2016 г.

Решение № 8483 от 22.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11198/2016 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Кмета на О. П. срещу решение № 1424 от 21.07.2016 г., постановено по административно дело № 319/2016 г. от Административен съд Б., с което е отхвърлена жалбата му против решение № БС-7-ПР/21.01.2016 г. на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Б.. П. наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му. Подробни доводи са изложени единствено във връзка с извода на съда, че възражението на Медицинския съвет при МБАЛ П. няма съществено значение за изводите на органа при формиране на изводите му това да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение. Ответниците по касационната жалба - Директорът на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Б. и "Самостоятелна извънболнична медико-диагностична лаборатория (СИМДЛ)- Л." ЕООД не изпращат процесуален представител и не вземат становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е постановено от компетентния административен съд след надлежно сезиране с жалба против индивидуален административен акт от заинтересована страна, при което е валидно и допустимо. С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с на материалния закон и неговата цел. При извършената проверка не се установиха нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалвания съдебен акта, а такива са заявени бланкетно от касатора като липсват конкретни доводи в тази насока. Първоинстанционният съд въз основа на събраните доказателства обосновано приема, че в случая са спазени предвидените в ЗООС и НУРИОВОС административнопроцесуални правила - подадено заявление за инвестиционно предложение до РИОСВ Б.; уведомление на О. П. и на засегнатата общественост на най-ранния етап; извършена преценка от страна компетентния орган на предложението, след съгласуване с Басейнова дирекция - Черноморски район Б. на характеристиките на предложението за необходимостта от извършване на екологична оценка. Обоснован и при правилно приложение на закона е и изводът на съда, че оспореният пред него административен акт е материално законосъобразен, тъй като от доказателствата по делото безспорно се установява, че при осъществяването на инвестиционното предложение предвид дейността, която ще се осъществява, технологията, обема, генерираните отпадъци, замърсяване и дискомфорт на околната среда не се налага извършване на оценка на въздействието върху околната среда. С инвестиционното предложение на практика се увеличава мащаба и на досега извършваната дейност от страна на "СИМДЛ- Л." ЕООД, която дейност е същата извършвана и до момента на постановяване на процесния административен акт на територията на "МБАЛ П." ЕООД въз основа на сключен договор с това дружество от 01.08.2014 г. за ползване на югозападно помещение с площ от 48 кв. м., находящо се на полуподземен етаж в западното крило на сградата, като изпълнителя приема да извършва и дейности по обезвреждане на генерираните от "МБАЛ П." ЕООД отпадъци на преференциални цени. С анекс от 15.05.2015 г. страните се договарят "СИМДЛ- Л." ЕООД да ползва освен посоченото помещение и помещение за междинно съхраняване на отпадъци, находящо се в западната част на двора на болницата. От съдържанието на договора и анекса към него безспорно се установява, че "МБАЛ П." ЕООД още преди внасяне на искането за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС на 07.10.2015 г. са били уведомени, че дейността, която ще извършва "СИМДЛ - Л." ЕООД в първото помещение е обезвреждане на отпадъци, като тези генерирани от първото дружество ще бъдат третирани на преференциални цени. Предоставянето на второ помещение води до извод, че същата е било своевременно уведомено и за разширяване обема на дейността, която обаче няма да се различава по вид и характер на извършваната до момента, включително с продължаване на ползването на преференциални условия за обезвреждане на генерираните от наемодателя отпадъци. При безспорно установеното от приетата по делото съдебно техническа експертиза, че технологичния процес по третиране на отпадъците елиминира рисковете от замърсяване на околната среда и възникването на здравен риск за хората правилно в обжалваното решение е прието, че решението на Медицинския съвет на МБАЛ "П." ЕООД не води до извод за неправилност на оспорения пред него административен акт. Обстоятелството, че в протокол № - от 06.10.2015 г. на Медицинския съвет е посочено хипотетично, че са констатирани поне два случая за поява на необичайна миризма и дим, "която вероятно идва от помещението, използвано за третиране на отпадъци" и при установената в протокола неяснота на членовете на този съвет за извършваната дейност от "СИМДЛ Л." ЕООД не води до обратен извод. С оглед на така установеното настоящият състав намира, че решението е постановено при правилно приложение на материалния закон, а доколкото изводите на съда са базирани на събраните по делото доказателства, които са обсъдени подробно същото е и обосновано. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение